13.3. Управление рисками заявок. Естественным средством от многих экономических проблем является увеличение конкуренции. Однако для АНП и других ситуаций, где имеет значение риск в условиях ограниченной ответственности, девиз «чем больше конкуренция, тем лучше» не работает. Поскольку увеличение конкуренции сократит платеж, естественным образом увеличится вероятность банкротства. Так как стоимость банкротства является потенциально очень высокой, такое снижение цены может нанести вред покупателю. Более того, в ситуации, когда поставщики имеют разные бюджеты (финансовые потенциалы) и конкурентные торги приводят к неблагоприятному выбору наименее платежеспособной фирмы, чем интенсивнее конкуренция, тем более вероятно, что выбранный подрядчик – фирма в очень плохом финансовом положении. Таким образом, конкуренция может даже усугубить проблему АНП. Тем не менее, если поставщики отличаются по эффективности, то конкуренция – главный инструмент для отбора более эффективного поставщика в противовес менее эффективным. Следовательно, необходим компромисс. Существует, в целом, три стратегии противодействия проблеме АНП: (1) ослабление конкуренции с целью увеличить закупочный платеж; (2) разработка механизма за купочного процесса таким способом, чтобы вероятность присуждения тендера более платежеспособным поставщикам была выше, чем вероятность его присуждения менее платежеспособным поставщикам; и (3) снижение воздействия несостоятельных подрядчиков. Далее мы обсудим некоторые основанные на этих стратегиях средства для предотвращения аномально низких предложений. 13.3.1. Выбор правильного формата конкурентных торгов. Поскольку поставщики склонны к риску в условиях ограниченной ответственности, стандартные форматы конкурентных торгов уже не эквивалентны доходу[327], они приведут к разным платежам и, соответственно, разным вероятностям банкротства. Для иллюстрации этого тезиса мы сравним поведение участников на английском и голландском аукционах[328]. На голландском аукционе цена устойчиво увеличивается, и первый поставщик, который принимает названную цену, получает контракт. На обоих аукционах поведение участников будет зависеть от альтернативных издержек осуществления проекта. Эта стоимость включает ожидаемую стоимость завершения проекта – в случае, если он будет завершен, и ожидаемые потери бюджета в случае банкротства. Заметьте, что эти альтернативные издержки будут «оптимистичны» для потенциально неплатежеспособных поставщиков, так как они ниже ожидаемой стоимости проекта в отсутствие банкротства. Однако эти аукционы отличаются по способу установления оплаты. Английский аукцион останавливается на цене на момент выбывания участника, предложившего вторую самую низкую цену. Следовательно, с точки зрения прогнозирования оплата неизвестна и обусловлена победой. На голландском аукционе оплата равна заявке победившего участника; следовательно, оплата известна и обусловлена победой. Поскольку эффект ограниченной ответственности склоняет поставщиков к риску, меньший риск значит меньшую прибыль, и, следовательно, голландский аукцион вызовет меньшую конкуренцию. Таким образом, поставщики будут подавать более агрессивные заявки на английском аукционе, и по мере снижения цены ожидаемая оплата также будет понижаться. По этой причине вероятность банкротства на английском аукционе, в целом, по меньшей мере столь же высока, или еще выше, чем на голландском аукционе[329]. Поскольку эффект ограниченной ответственности склоняет поставщиков к риску, английский аукцион (аукцион SPSB – закрытый аукцион со второй ценой) ведет к более агрессивной подаче заявок, чем голландский аукцион (аукцион FPSB – закрытый аукцион с первой ценой) потому что оплата на английском аукционе (аукционе SPSB) предполагает больший риск. Это наблюдение можно экстраполировать за пределы сравнения английских и голландских аукционов. Закупочные процессы, которые ведут к высокой неопределенности со стороны участников, вынуждают их вести себя более агрессивно, что увеличивает риск банкротства. Практический вывод 1. Избегайте закупочных процессов, которые увеличивают неопределенность для поставщиков. Таким образом, голландский аукцион ведет к более высокой оплате и более низкому риску банкротства, чем английский аукцион. Однако в закупочном процессе есть другие факторы, которые могут влиять на выбор формата конкурентных торгов. Например, в случае наличия компонентов общей стоимости в структуре издержек и неопределенности и возникающего в результате проблемы «проклятия победителя» английский аукцион, как правило, превосходит голландский[330]. Что еще более важно, рейтинг фирм в этих двух форматах одинаков. Другими словами, победивший поставщик всегда будет поставщиком с самыми низкими альтернативными издержками, который может оказаться участником как с самым низким бюджетом, так и с самой высокой вероятностью банкротства. Оба аукционных формата терпят неудачу в отборе здоровых фирм. 13.3.2. Изменение стандартных форматов конкурентных торгов: усеченный английский аукцион. Можно адаптировать стандартные форматы конкурсных торгов специально для предотвращения проблемы АНП. Одна из возможностей состоит в том, чтобы использовать усеченный английский аукцион, который работает следующим образом: закупочный процесс проходит в две стадии. На первой стадии определяется закупочный платеж. Это осуществляется посредством английского аукциона, который проводится до тех пор, пока не останется m (m > 1) поставщиков. Аукцион прекращается, когда выбывает поставщик с m + 1 самым низким предложением. Следовательно, закупочный платеж будет выше, чем на английском аукционе. На второй стадии выбирается конечный подрядчик. Поскольку дальнейшая ценовая конкуренция во втором раунде увеличила бы вероятность банкротства, покупатель должен – не вступая в дальнейшие переговоры – проверить предложения предварительно отобранных поставщиков m более тщательно (например, посредством дальнейшего отбора или комплексной экспертизы) и присудить контракт наиболее подходящему поставщику. В этом случае покупатель должен инвестировать средства в проверку лишь небольшого количества поставщиков, в результате получая больше информации о них. Довольно простой процедурой отбора (с теми же последствиями для платежа) могла бы стать «лотерея» среди оставшихся поставщиков. Лотерея – это особая форма нормированного распределения, где по данной цене спрос на контракты (поставщики) превышает предложение (единственный награждаемый контракт)[331]. Тогда как лотерею часто называют справедливым процессом распределения, она может также смягчить проблему АНП. Следуя логике вышеприведенного рассуждения, английский аукцион с нормированным распределением ведет к более высокой цене и более низкой вероятности банкротства, чем просто английский аукцион. Пример 13.4. Пять поставщиков с нулевым бюджетом и разными затратами вступают в английский аукцион по одному входному фактору. Каждый поставщик располагает или стоимостью c, или стоимостью c + Δ для предлагаемого товара, как показано в таблице ниже. Реализация каждой стоимости имеет 50-процентную вероятность. Каждый поставщик готов оставаться на аукционе, пока не будет достигнута более низкая реализация стоимости. На английском аукционе поставщик А победит с платежом 2,8. Поскольку реализация стоимости поставщика А может быть 2,5 или 3,0, вероятность его банкротства составляет 50 %. Теперь рассмотрим усеченный английский аукцион при m = 2. Аукцион прекращается, как только поставщик с третьей самой низкой заявкой выбывает из аукциона. В этом случае поставщики А и В пройдут во второй раунд, и платеж будет 3,1. Если процедурой распределения будет лотерея, вероятность победы А составляет 50 %. Вероятность банкротства А равна нулю, поскольку платеж всегда выше, чем реализация стоимости. Поставщик B побеждает с вероятностью 50 % и имеет вероятность банкротства 50 % (стоимость выше, чем платеж). Таким образом, усеченный английский аукцион приводит к меньшей вероятности банкротства (25 % против 50 %) и более высоким ценам (3,1 против 2,8), чем английский аукцион. Недостаток этого метода в том, что второй раунд можно расценивать как произвольный. Механизм теряет прозрачность, являющуюся главным преимуществом любых конкурентных торгов. Кроме того, в то время как этот механизм уменьшает вероятность победы менее платежеспособного поставщика, он не дает преимущество более платежеспособным поставщикам. 13.3.3. Мультисорсинг. Диверсификация рисков означает, что покупателю не следует класть все яйца в одну корзину. Используя тот же принцип, покупатель может уменьшить риск банкротства посредством сорсинга более одного подрядчика. К примеру, производители автомобилей часто используют более одного подрядчика для производства узлов и деталей. Когда применяется мультисорсинг (также называемый дроблением присуждаемого (награждаемого) контракта), контракт делится на m подрядов (m > 1), и подрядчики получают доли контракта. Преимущество мультисорсинга с точки зрения закупочного риска состоит в гибкости, позволяющей платежеспособному подрядчику закончить лот несостоятельного подрядчика. Его недостаток в том, что цена в общем становится выше, чем в случае с одним подрядом. Мультисорсинг имеет и другие преимущества и недостатки, которые обсуждаются в Главах 4, 7 и 17. Например, если покупатель закупает, скажем, две равные доли, два победителя контракта должны превзойти третью лучшую фирму. Между двумя победителями нет никакой конкуренции[332]. Есть несколько вопросов, которые нужно решить при мультисорсинге. Необходимо определить, позволяет ли среда действительно сократить риски посредством мультисорсинга. В этом контексте мы обсуждаем ограничение возможностей и соотношение между рисками. Еще один вопрос относится к степени конкуренции и компромиссу между ценой и риском. Здесь мы даем рекомендации относительно того, какого правила следует придерживаться при делении контракта на доли, а именно, сколько делать долей и в каком размере. Главное преимущество мультисорсинга с точки зрения риск-менеджмента – гибкость, позволяющая платежеспособному подрядчику закончить часть контракта, отданную несостоятельному подрядчику. Итак, первый шаг должен состоять в исследовании возможности такой замены подрядчиков. Замена могла бы быть невозможной (или очень дорогостоящей) из-за ограничения возможностей со стороны подрядчиков. Если из двух подрядчиков каждый получает заказ на 50 % от всего контракта, но и один, и другой могут обеспечить, скажем, максимум только 70 %, то эффект снижения риска посредством мультисорсинга сильно сокращается. Еще одна проблема возникает в случае, когда риски подрядчиков соотносятся друг с другом. Например, риски банкротства фирм в одной стране до некоторой степени взаимосвязаны, поскольку эти фирмы сталкиваются с одними и теми же политическими рисками, имеют одинаковые бизнес-циклы, возможно, подвергаются одинаковому риску в случае землетрясения и т. д. Таким образом, когда один подрядчик становится банкротом, вполне вероятно, что другой также окажется несостоятельным. Как следствие, если известно соотношение риска внутри группы (например, фирмы из одной страны), покупатель должен искать подрядчиков по другим критериям (например, фирмы из разных стран). Как только принимается решение в пользу мультисорсинга, покупателю нужно определить количество и размер долей. В примере выше (50/50) ожидаемая оплата равна третьей самой низкой заявке. Но покупатель может добиться лучших результатов, т. е. может заключить контракт по более низкой цене примерно с той же вероятностью банкротства. Если покупатель закупит две неравные доли, скажем, 70/30, то ожидаемая цена всего контракта будет ниже, в то время как два подрядчика-победителя также будут конкурировать друг с другом. С правилом разделения 50/50 подрядчики конкурируют за то, чтобы войти в число тех двух участников, которые предложат самую низкую цену. С правилом разделения 70/30 подрядчики не только конкурируют за то, чтобы стать одним из двух участников с самой низкой ценой, но также и за то, чтобы получить бо́льшую долю. Следовательно, (теоретически) лучший сценарий мультисорсинга состоит в награждении согласно следующему правилу: победитель получает 100 % доли, все другие участники получают 0 % доли, и если победитель обанкротится, участник со второй самой низкой ценой может закончить проект, и т. д. В этом случае цена будет самой низкой возможной ценой, поскольку все подрядчики конкурируют максимально агрессивно за 100‑процентную долю. Кроме того, вероятность банкротства также минимизируется, поскольку существует много потенциальных подрядчиков, которые могут подключиться и закончить проект в случае необходимости[333]. Этот крайний случай демонстрирует компромисс, с которым сталкивается закупщик. Если затраты на замену подрядчика невысоки, закупщику выгоднее разделить большие доли контракта на меньшие с целью содействия конкуренции. 13.3.4. Вступительные взносы. Покупатель может также внести в процесс закупок дополнительные функции, такие как вступительные взносы. Вступительные взносы использовались, например, на большинстве европейских аукционов на продажу лицензий на частоты UMTS[334]. Чтобы увидеть, как вступительные взносы работают в структуре с ограниченной ответственностью, рассмотрим следующий момент: относительно эффективности затрат поставщики с высокой стоимостью и ожидаемой прибылью ниже, чем вступительный взнос, не вступают в процесс конкурсных торгов. Однако в него вступают поставщики с низкой стоимостью и более высокой ожидаемой прибылью. Таким образом, менее эффективные поставщики исключаются, и оплата, из-за меньшей конкуренции, в среднем становится выше (при прочих равных условиях), что уменьшает вероятность банкротства. Но вступительные взносы влияют также на поведение участников: участники с меньшим капиталом не будут вступать, если взнос превышает бюджет. Однако другие участники, которые вступают в торги, вынуждены заплатить взнос, неся некоторые убытки. Это приведет к более агрессивной подаче заявок и более высокой вероятности банкротства. Таким образом, воздействие вступительных взносов на вероятность банкротства неоднозначно. Поскольку вступительные взносы оплачиваются заранее, они подобны инструментам, которые мы обсудим в этом разделе, а именно, аккредитивам. 13.3.5. Поручительства третьих сторон: сравнительный анализ аккредитивов и поручительских гарантий. Еще одна возможность противодействия риску банкротства состоит в том, чтобы потребовать у поставщиков гарантии третьих лиц. Эти гарантии предназначены для того, чтобы обеспечить компенсацию покупателю в случае неплатежа, и предоставляются только конечным отобранным подрядчиком. Тем не менее все потенциальные поставщики знают заранее, какой тип гарантии требует покупатель, и договариваются о потенциальной плате за необходимую гарантию до того, как фактическая подача заявок будет иметь место. Только победитель торгов в действительности производит эту плату и вносит гарантию при присуждении ему проекта. Во время строительства победитель узнает истинные затраты проекта. Либо он завершает проект самостоятельно (если затраты не слишком высоки), либо покупатель получает компенсацию согласно гарантии. Аккредитив (как правило, выдаваемый банком) является денежной гарантией владельцу. Аккредитив обеспечивается передачей в залог достаточных активов фирмы. Если аккредитив предъявляется владельцем на законных основаниях до истечения срока действия, владелец получает сумму, указанную в аккредитивном письме, в виде наличного платежа. Стоимость, которую должна внести фирма для получения аккредитива, зависит от размера аккредитива, но одинакова для всех фирм. Поручительская гарантия (как правило, выдаваемая компанией-гарантом) является гарантией того, что фирма выполнит обязательство, заявленное в поручительстве. Поручительские гарантии обеспечиваются финансовым потенциалом (активами) компании-гаранта. Никакие активы фирмы не закладываются. В случае неплатежа поручитель, выписавший поручительскую гарантию (компания-гарант), действует одним из двух способов: он может или взять на себя обязательства по контракту (завершить проект), или уплатить сумму, указанную в поручительстве, покупателю. Стоимость, которую должна внести фирма для получения поручительской гарантии, зависит от конкретной фирмы. Наиболее распространенными формами гарантий, используемыми на практике, являются гарантии наличными, или аккредитивы, и поручительские гарантии. Конкретная природа аккредитива и поручительской гарантии изменяется в зависимости от страны. Таким образом, для облегчения дискуссии мы определим, что подразумевается под каждым типом гарантии. Будем использовать определения, которые делают эти два инструмента для борьбы с АНП как можно более отчетливыми. Согласно этим определениям, выдача аккредитивов является безрисковой деятельностью для банка. Задача банка заключается в том, чтобы принять в залог достаточные активы фирмы и, в случае предъявления аккредитива, проверить законность его предъявления. Выдача поручительской гарантии рискованна: компания-гарант ставит под угрозу свои собственные активы и, следовательно, имеет стимулы для проверки поставщика, т. е. она попытается навести справки об эффективности поставщика и его финансовом потенциале. Преимущество проведения этой проверки фирмой-гарантом, а не покупателем состоит не только в том, что это в рамках ее специализации, но также и в возможности использования случайной информацию для оценки качества поставщика. Чтобы выдать гарантию, компания-гарант потребует от поставщика плату, которая определяется индивидуально для каждого поставщика и зависит от риска банкротства поставщика. Чем выше риск, тем выше вероятность, что поручительство будет использовано и, следовательно, тем выше плата[335]. Как эти различные гарантии влияют на поведение поставщика на торгах? Аккредитивы предполагают залог активов фирм и тем самым исключают поставщиков с бюджетом ниже требуемого для участия в торгах. Но в то же время аккредитивы уменьшают финансовый потенциал оставшихся поставщиков: для завершения проекта доступно меньше активов[336]. Снижая финансовую ликвидность, аккредитивы могут сделать из хороших фирм потенциально неплатежеспособных поставщиков с определенным риском банкротства. Кроме того, если требуется аккредитив фиксированного размера, то среди поставщиков, которые могут позволить себе аккредитив, самая низкая заявка по прежнему будет подана фирмой с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства. Чтобы это увидеть, предположим, что все поставщики одинаково эффективны. Покупатель требует аккредитив определенного размера. Также предположим, что заложенные активы не могут использоваться в производстве. В этом случае все поставщики с активами меньше L не будут допущены к конкурентным торгам, в то время как доступные активы каждого оставшегося поставщика будут уменьшены на L, и все поставщики будут подавать более агрессивные заявки в соответствии с этими доступными активами. Так как поставщик с наименьшими активами может потерять меньше всех остальных, его заявка будет самой низкой. Напротив, поручительская гарантия снижает риск банкротства, делая компанию-гаранта также ответственной за завершение контракта. Компания-гарант влияет на поведение поставщика на торгах, определяя размер платы, требуемой для поручительства в его финансовой ситуации. Худшее финансовое положение подразумевает более высокие альтернативные издержки для выдачи поручительства и, следовательно, более высокую плату. Так как плата передается покупателю, цена заявки будет выше. Но из-за более высокой цены заявки менее платежеспособных поставщиков будет больше, чем более платежеспособных. Это частично уравновешивает эффект того, что менее платежеспособные поставщики подают более агрессивные заявки, так как они могут меньше потерять. Логически, поставщики с ограниченным финансовым статусом (более низкий бюджет) должны внести более высокую плату, так как поручитель больше рискует, выдавая им гарантии. Следовательно, поставщики с более низким бюджетом должны поднимать цену заявки, чтобы покрыть внесенную плату и получить некоторую прибыль. Это уменьшает вероятность АНП. Это также подразумевает, что вероятность банкротства уменьшается и иногда даже полностью устраняется. Кроме того, некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики становятся платежеспособными поставщиками с точки зрения покупателя. Поручитель закончит проект, если подрядчик будет испытывать финансовые затруднения, во всех случаях, когда гарантия превышает недостающий для завершения проекта бюджет. Тогда как поручительские гарантии смягчают и иногда даже устраняют проблему аномально низких предложений, аккредитивы имеют тенденцию ее усугублять[337]. Практический вывод 2. Страхование неплатежеспособности/поручительские гарантии (включающие принятие рисков, проверки и индивидуальную плату): ДА; гарантийные депозиты/аккредитивы (включающие непринятие рисков и одинаковую плату для всех): НЕТ. Если поставщикам разрешается выбрать гарантию самостоятельно, маловероятно, что они выберут социально эффективный вариант, так как у них нет стимулов интернализировать «внешние эффекты», действие которых испытает на себе правительство из-за сделанного ими выбора. В странах, где поручительские гарантии недостаточно развиты, плата за поручительство может быть очень высокой, и строительная фирма, возможно, предпочтет предоставить аккредитив, так как он имеет более низкую стоимость и, следовательно, позволяет подать более агрессивную заявку. Покупателю, следовательно, нужно не просто требовать от подрядчиков какую-либо гарантию, но именно поручительство. Однако, поскольку цена поручительства передается покупателю, возникает вопрос, как устанавливать цену поручительства и как она зависит от организации рынка поручительских гарантий. Более того, аргумент в пользу поручительских гарантий предполагает, что компании-гаранты действительно выполняют свои обязательства в случае неплатежа подрядчика. Это требует определенного регулирования вопроса о том, кто может действовать как гарант и об организации обеспечения поручительства. Практический вывод 3. Используйте поручительские гарантии, только если нормативная база гарантирует, что компании-гаранты имеют достаточный финансовый потенциал для выполнения своих обязательств. Каким должно быть это регулирование? Данная ситуация очень похожа на регулирование банковских и других финансовых учреждений. Конкуренция – желательная цель, но защита прав менее информированной стороны (клиенты банка или покупатель в нашем случае) является необходимостью. Следовательно, нормативная база должна гарантировать, что поручительские гарантии не несут никакого риска для покупателя. Эта дискуссия ведет нас к более общему вопросу о том, почему регулирование гарантий предпочтительнее, чем регулирование непосредственно участников. Регулировать гарантии легче, чем участников, по нескольким причинам: (1) число гарантий меньше, чем количество участников и (2) финансовый потенциал гарантии легче наблюдать. Расчет гарантии охватывает большую часть необходимой информации, в то время как в случае с участником также необходимо учитывать сложность технологии и уже существующие обязательства. Следовательно, при проверке участников приходится опираться на случайную информацию, и охарактеризовать эффективные регулирующие правила затруднительно. Наконец, учитывая комплементарность бизнес-поручительства с финансовым бизнесом, в целом, в этих двух видах бизнеса должно присутствовать нормативное взаимодействие. Чтобы проиллюстрировать предыдущее обсуждение, мы кратко опишем организацию рынка поручительских гарантий в США, где поручительские гарантии широко используются, являясь юридически обязательными для всех федеральных контрактов на строительные работы стоимостью выше 100 тыс. долл. (закон Миллера). В Соединенных Штатах Министерство финансов одобряет список корпоративных поручительских гарантий. Для каждой корпоративной гарантии Министерство определяет свой финансовый потенциал и устанавливает предельную гарантийную сумму, также называемую лимитом поручительства. Этот предел заявляет максимальную денежную сумму, которую компания может подвергнуть риску в поручительских гарантиях, и тем самым гарантирует финансовую устойчивость фирмы. Однако лишь немногие фирмы могут выдавать крупные поручительские гарантии, следовательно, конкурентоспособность рынка поручительства уменьшается с увеличением размера поручительской гарантии. Для смягчения этой проблемы принимается три меры: (1) разрешается совместное поручительство, т. е. для очень крупных проектов поручительства в меньшем размере выдаются несколькими компаниями-гарантами; (2) корпоративная компания-гарант может конкурировать за слишком большую поручительскую гарантию, так как она может превысить свой лимит поручительства, заключив контракты на поручительские гарантии с другими компаниями-гарантами; и (3) конкуренция увеличивается за счет разрешения частным лицам и неутвержденным компаниям действовать в качестве поручителя. Чтобы выступить гарантом, им необходимо представить в качестве залога определенные активы (наличные денежные средства, легко реализуемые на рынке активы или безотзывные аккредитивы) на сумму, равную поручительской гарантии. Данная мера имеет недостаток, состоящий в том, что частные лица могут не располагать опытом, необходимым для проверки поставщиков, и, следовательно, неверно оценить риск банкротства поставщика. Проверку нужно поручать специализированным фирмам, чей опыт позволяет уменьшить затраты на проверку и улучшить эффективность проверочных инструментов. Лимиты поручительства или гарантии наличными необходимы, чтобы избежать невыполнения поручительских обязательств, но они, безусловно, уменьшают до определенной степени конкуренцию за крупные поручительские гарантии, тем самым увеличивая их цену. Это ведет к вопросу об оптимальном размере поручительства. Этот вопрос важен, даже если бы была полноценная конкуренция за поручительства любого размера. Мы предполагаем, что есть некоторые альтернативные издержки выдачи поручительства. Это подразумевает, что даже полностью платежеспособный поставщик должен будет внести некоторую плату за получение поручительства. Следовательно, для покупателя затратно увеличивать размер поручительства[338]. Тем не менее более высокая поручительская гарантия улучшает уровень платежеспособности выбранного подрядчика в двух отношениях: (1) если поручительство очень большое, поручитель всегда скорее предпочтет закончить проект, чем выплатить поручительство; и (2) потенциально неплатежеспособный подрядчик должен вносить более высокую плату для получения поручительской гарантии. Чем больше поручительство, тем больше эта плата: следовательно, тем больше вероятность, что подрядчик будет платежеспособной фирмой. Оптимальный размер поручительства для покупателя представляет собой компромисс между увеличением цены и увеличением ожидаемой платежеспособности выбранного подрядчика. На основании этого компромисса мы можем заключить, что оптимальный размер поручительства будет зависеть от рискованности проекта: он увеличивается при возрастании скрытой неопределенности и издержек банкротства и уменьшается с уровнем платежеспособности данной отрасли промышленности, так как фирмы становятся сильнее в финансовом отношении. Практический вывод 4. Увеличивайте размер поручительской гарантии с ростом рискованности проекта, где рискованность выражается в скрытой неопределенности и издержках банкротства покупателя. В целом, может быть затруднительно получить точную оценку скрытой неопределенности проекта, и, следовательно, может быть трудно установить размер оптимальной поручительской гарантии. Тем не менее должна существовать возможность широкой классификации проектов по критерию их неопределенности. Например, покупатель должен требовать более низких поручительских гарантий для проектов, которые многократно предпринимались сходным образом ранее, и больших гарантий для инновационных проектов, исторический опыт осуществления которых мал. Такая широкая классификация улучшит существующий регулятивный механизм установления размера поручительской гарантии. Например, американская система требует поручительства, равного цене проекта. Эта система имеет свои слабости, так как она связывает размер поручительства с ожидаемыми затратами проекта. Данный недостаток легко можно исправить. Представьте, например, два проекта: один очень дорогостоящий, но в основе безрисковый, и второй с большой неопределенностью, но значительно более дешевый. Американская система предписывает более высокую поручительскую гарантию первому проекту, в то время как оптимальная система потребовала бы противоположного: второй проект более рискован, и поэтому поручительство для второго проекта должно быть выше.