13 Управление рисками заявок. Андреас Энгель, Хосе Гануса, Эстер Хаук, Ахим Вамбах. 13.1. Введение. Государственные закупки «страдают» от банкротства. В Соединенных Штатах в период между 1990 и 1997 гг. обанкротилось более 80 тыс. подрядчиков, оставив незавершенными частные и государственные строительные проекты с долгами, превышающими 21 млрд долл.[318]. Банкротство очень затратно для покупателя: прямые издержки банкротства (например, административные расходы или расходы на юристов) варьируются между 7,5 и 20 % поступлений от ликвидации; косвенные издержки (например, задержки и другие потери), по оценкам, значительно превышают прямые[319]. Банкротство может возникнуть, когда платеж (и, следовательно, выигравшая заявка) ниже возможной стоимости реализации проекта. Почему поставщики готовы подавать заявки ниже возможной стоимости реализации проекта? На этот вопрос есть три основных ответа: (1) победивший поставщик недооценивает расходы и подает заявку слишком оптимистично; это явление известно как «проклятие победителя» и изучается в Главе 6; (2) выбранный поставщик планирует пересмотреть контракт позже, когда для покупателя замена действующего подрядчика будет очень дорогостоящей; этот пересмотр создает перерасход средств для покупателя и прибыли для действующего подрядчика, которые не учитываются в заявке и обсуждаются в Главе 5[320]; и (3) агрессивные заявки могут также быть связаны с поставщиками в тяжелом финансовом положении, которые борются за выживание, принимая рискованную стратегию. Возможность объявления себя банкротом предполагает, что фирмы-поставщики имеют ограниченную ответственность. Если дела идут слишком плохо, фирма просто закрывается. Таким образом, возможные потери поставщика ограничены, в то время как возможные выгоды не ограничены. Это влияет на поведение поставщика на торгах и приводит к рискованным для покупателя заявкам. В данной главе мы сосредоточим внимание на третьем источнике агрессивного поведения на торгах: ограниченной ответственности. Мы подробно опишем влияние ограниченной ответственности на подачу заявок и обсудим и предложим возможные средства защиты. 13.2. Влияние ограниченной ответственности на подачу заявок. Логическая схема, согласно которой ограниченная ответственность приводит к увеличению вероятности банкротства, следующая: поскольку, когда подрядчики включаются в процесс закупок, стоимость проекта неясна, они сталкиваются с риском того, что реализация стоимости будет выше или ниже рассчитанной[321]. Вследствие возможности объявления банкротства потери выигравшего поставщика ограничены в случае высокой стоимости. Однако, если проект идет хорошо, подрядчик принимает в нем активное участие. Ограниченная ответственность, следовательно, изменяет отношение к риску[322]. В большинстве видов экономической деятельности фирмы отвергают риск. Как мы видели в Главе 5, в данном случае покупатель создает контракт так, чтобы учесть страх поставщиков перед риском. Тем не менее в области закупок с ограниченной ответственностью «хорошие новости» (низкая стоимость реализации) – всегда хорошие новости, в то время как «плохие новости» могут не иметь такого значения. Таким образом, поставщики склонны больше рисковать, подавая заявки более агрессивно. Следовательно, победившая заявка и также ожидаемые выплаты будут ниже, чем выплаты в варианте с неограниченной ответственностью. Это ведет к еще более высокой вероятности банкротства[323]. Примечание 1. Эффект ограниченной ответственности: ограниченная ответственность ведет к более агрессивной подаче заявок, чем неограниченная ответственность, поскольку потери поставщика ограничены, а доходы не ограничены. Теперь мы рассмотрим это явление и последствия ограниченной ответственности в простой ситуации конкурентных торгов на закрытом аукционе со второй ценой (далее SPSB)[324]. Рассмотренный ниже пример 13.1 очень прост, особенно с учетом того, что все фирмы имеют одну и ту же стоимость. В целом, фирмы гетерогенны. Одно из главных преимуществ использования конкурентных торгов для проектов закупок, помимо сокращения оплаты, состоит в том, что конкуренция помогает покупателю выбрать наиболее эффективного поставщика для реализации проекта. Мы внесем изменение в предыдущий пример, чтобы показать, что ограниченная ответственность может свести на нет это преимущество. Пример 13.1. Покупатель использует формат конкурсных торгов SPSB для закупки проекта с 50‑процентной вероятностью того, что проект будет иметь низкую стоимость 2 или высокую стоимость 4. В торгах участвует много идентичных потенциальных поставщиков. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, так как у поставщиков «глубокие карманы» (большие бюджеты), с тем чтобы они могли в полной мере учесть потери без риска банкротства, то каждый поставщик подаст заявку на ожидаемую стоимость 3. В случае низких издержек подрядчик получит положительную прибыль в размере 1, в случае высоких расходов поставщик понесет потери в размере 1. Если, напротив, поставщики не располагают бюджетом и поэтому не могут понести потери, существует 50‑процентная вероятность, что при выплате в размере 3 они обанкротятся. Тем не менее при выплате в размере 3 поставщик может получить положительную прибыль: существует 50‑процентная вероятность, что затраты будут низкими, и поставщики получат прибыль в размере 1, тогда как в случае высокой стоимости они объявят о банкротстве и не понесут никаких потерь. Конкуренция между поставщиками приведет к понижению заявок до уровня 2. Заметьте, что это снижение цен не будет хорошей новостью для покупателя, так как неисполнение повлечет за собой дополнительные расходы (в дополнение к прямым и косвенным расходам, упомянутым выше, это могут быть расходы на пересмотр условий или повторное приобретение контракта): если стоимость реализации низка, покупатель просто оплачивает эту стоимость следующему поставщику. Однако, если фактические издержки высоки, покупателю придется искать нового поставщика, которому он будет вынужден заплатить в размере 4, чтобы иметь возможность завершить проект. Следовательно, расходы покупателя в рамках ограниченной ответственности всегда выше, чем в рамках неограниченной ответственности. Примечание 2. Если поставщики имеют приблизительно одинаковый бюджет, но различные затраты, ограниченная ответственность может лишить конкурентные торги способности выбора наиболее эффективного поставщика. В примере 13.2 неэффективный поставщик с риском банкротства имеет такие же шансы выиграть контракт, как и эффективный поставщик без риска банкротства. Если мы рассмотрим случай, когда поставщики отличаются относительно бюджета, ситуация может быть гораздо хуже: конкурентные торги могут не только потерпеть неудачу в отборе лучшего поставщика; фактически, мы покажем, что так можно выбрать худшего поставщика, а именно, поставщика с наибольшей вероятностью банкротства[325]. Пример 13.2. Представим такую же ситуацию, как в примере 13.1, со следующими изменениями. Теперь есть один поставщик с другой структурой расходов: а именно, с той же нижней стоимостью в размере 2, но с верхней стоимостью в размере 6. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, этот неэффективный поставщик никогда не выиграет контракт. Допустим, все поставщики имеют бюджет в размере 1. Для простоты предположим, что конкурентные торги проходят в форме SPSB. Эффективные поставщики заявят ожидаемую стоимость в размере 3: в случае высоких затрат они смогут компенсировать потери в размере 1 бюджетом в размере 1. Неэффективные поставщики будут также заявлять стоимость в размере 3: при низких затратах они получат прибыль в размере 1, при высоких затратах потери ограничатся их бюджетом, а именно, 1. Поскольку все поставщики подают одинаковые заявки, неэффективный поставщик получает некоторую возможность выиграть контракт. В этом случае ограниченная ответственность разрушает способность конкурентных торгов производить отбор, в то же время допуская возможность банкротства. Пример 13.3. Рассмотрим пример 13.1 со следующим изменением: все поставщики имеют бюджет 1, но один поставщик имеет бюджет 0. Как объяснялось ранее, поставщик с бюджетом 1 будет подавать заявку на 3 без риска банкротства. Однако поставщик с бюджетом 0 будет подавать более агрессивную заявку, так как его потери будут меньше в случае реализации высокой стоимости. По сути, он сделает заявку на 2: с 50-процентной вероятностью стоимость будет низкой, и поставщик получит прибыль 1 (поскольку все остальные заявят 3, оплата будет 3); с 50-процентной вероятностью затраты будут высокими, и поставщик объявит банкротство, потеряв бюджет, равный нулю. Примечание 3. Если поставщики имеют различные бюджеты, но почти одинаковые затраты, поставщик с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства, вероятнее всего, станет тем поставщиком, который выиграет контракт. Пример 13.3. описывает ситуацию, которая очень распространена в закупках: с одной стороны, есть ряд «здоровых» поставщиков (те, кто в примере заявляет 3), которые всегда могут завершить проект и подают заявки в районе ожидаемой стоимости. С другой стороны, существуют некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики, которые могут выиграть контракт, подавая заявки явно ниже ожидаемой стоимости. Эти низкие заявки называют аномально низкими предложениями (АНП)[326]. 13.3. Управление рисками заявок. Естественным средством от многих экономических проблем является увеличение конкуренции. Однако для АНП и других ситуаций, где имеет значение риск в условиях ограниченной ответственности, девиз «чем больше конкуренция, тем лучше» не работает. Поскольку увеличение конкуренции сократит платеж, естественным образом увеличится вероятность банкротства. Так как стоимость банкротства является потенциально очень высокой, такое снижение цены может нанести вред покупателю. Более того, в ситуации, когда поставщики имеют разные бюджеты (финансовые потенциалы) и конкурентные торги приводят к неблагоприятному выбору наименее платежеспособной фирмы, чем интенсивнее конкуренция, тем более вероятно, что выбранный подрядчик – фирма в очень плохом финансовом положении. Таким образом, конкуренция может даже усугубить проблему АНП. Тем не менее, если поставщики отличаются по эффективности, то конкуренция – главный инструмент для отбора более эффективного поставщика в противовес менее эффективным. Следовательно, необходим компромисс. Существует, в целом, три стратегии противодействия проблеме АНП: (1) ослабление конкуренции с целью увеличить закупочный платеж; (2) разработка механизма за купочного процесса таким способом, чтобы вероятность присуждения тендера более платежеспособным поставщикам была выше, чем вероятность его присуждения менее платежеспособным поставщикам; и (3) снижение воздействия несостоятельных подрядчиков. Далее мы обсудим некоторые основанные на этих стратегиях средства для предотвращения аномально низких предложений. 13.3.1. Выбор правильного формата конкурентных торгов. Поскольку поставщики склонны к риску в условиях ограниченной ответственности, стандартные форматы конкурентных торгов уже не эквивалентны доходу[327], они приведут к разным платежам и, соответственно, разным вероятностям банкротства. Для иллюстрации этого тезиса мы сравним поведение участников на английском и голландском аукционах[328]. На голландском аукционе цена устойчиво увеличивается, и первый поставщик, который принимает названную цену, получает контракт. На обоих аукционах поведение участников будет зависеть от альтернативных издержек осуществления проекта. Эта стоимость включает ожидаемую стоимость завершения проекта – в случае, если он будет завершен, и ожидаемые потери бюджета в случае банкротства. Заметьте, что эти альтернативные издержки будут «оптимистичны» для потенциально неплатежеспособных поставщиков, так как они ниже ожидаемой стоимости проекта в отсутствие банкротства. Однако эти аукционы отличаются по способу установления оплаты. Английский аукцион останавливается на цене на момент выбывания участника, предложившего вторую самую низкую цену. Следовательно, с точки зрения прогнозирования оплата неизвестна и обусловлена победой. На голландском аукционе оплата равна заявке победившего участника; следовательно, оплата известна и обусловлена победой. Поскольку эффект ограниченной ответственности склоняет поставщиков к риску, меньший риск значит меньшую прибыль, и, следовательно, голландский аукцион вызовет меньшую конкуренцию. Таким образом, поставщики будут подавать более агрессивные заявки на английском аукционе, и по мере снижения цены ожидаемая оплата также будет понижаться. По этой причине вероятность банкротства на английском аукционе, в целом, по меньшей мере столь же высока, или еще выше, чем на голландском аукционе[329]. Поскольку эффект ограниченной ответственности склоняет поставщиков к риску, английский аукцион (аукцион SPSB – закрытый аукцион со второй ценой) ведет к более агрессивной подаче заявок, чем голландский аукцион (аукцион FPSB – закрытый аукцион с первой ценой) потому что оплата на английском аукционе (аукционе SPSB) предполагает больший риск. Это наблюдение можно экстраполировать за пределы сравнения английских и голландских аукционов. Закупочные процессы, которые ведут к высокой неопределенности со стороны участников, вынуждают их вести себя более агрессивно, что увеличивает риск банкротства. Практический вывод 1. Избегайте закупочных процессов, которые увеличивают неопределенность для поставщиков. Таким образом, голландский аукцион ведет к более высокой оплате и более низкому риску банкротства, чем английский аукцион. Однако в закупочном процессе есть другие факторы, которые могут влиять на выбор формата конкурентных торгов. Например, в случае наличия компонентов общей стоимости в структуре издержек и неопределенности и возникающего в результате проблемы «проклятия победителя» английский аукцион, как правило, превосходит голландский[330]. Что еще более важно, рейтинг фирм в этих двух форматах одинаков. Другими словами, победивший поставщик всегда будет поставщиком с самыми низкими альтернативными издержками, который может оказаться участником как с самым низким бюджетом, так и с самой высокой вероятностью банкротства. Оба аукционных формата терпят неудачу в отборе здоровых фирм. 13.3.2. Изменение стандартных форматов конкурентных торгов: усеченный английский аукцион. Можно адаптировать стандартные форматы конкурсных торгов специально для предотвращения проблемы АНП. Одна из возможностей состоит в том, чтобы использовать усеченный английский аукцион, который работает следующим образом: закупочный процесс проходит в две стадии. На первой стадии определяется закупочный платеж. Это осуществляется посредством английского аукциона, который проводится до тех пор, пока не останется m (m > 1) поставщиков. Аукцион прекращается, когда выбывает поставщик с m + 1 самым низким предложением. Следовательно, закупочный платеж будет выше, чем на английском аукционе. На второй стадии выбирается конечный подрядчик. Поскольку дальнейшая ценовая конкуренция во втором раунде увеличила бы вероятность банкротства, покупатель должен – не вступая в дальнейшие переговоры – проверить предложения предварительно отобранных поставщиков m более тщательно (например, посредством дальнейшего отбора или комплексной экспертизы) и присудить контракт наиболее подходящему поставщику. В этом случае покупатель должен инвестировать средства в проверку лишь небольшого количества поставщиков, в результате получая больше информации о них. Довольно простой процедурой отбора (с теми же последствиями для платежа) могла бы стать «лотерея» среди оставшихся поставщиков. Лотерея – это особая форма нормированного распределения, где по данной цене спрос на контракты (поставщики) превышает предложение (единственный награждаемый контракт)[331]. Тогда как лотерею часто называют справедливым процессом распределения, она может также смягчить проблему АНП. Следуя логике вышеприведенного рассуждения, английский аукцион с нормированным распределением ведет к более высокой цене и более низкой вероятности банкротства, чем просто английский аукцион. Пример 13.4. Пять поставщиков с нулевым бюджетом и разными затратами вступают в английский аукцион по одному входному фактору. Каждый поставщик располагает или стоимостью c, или стоимостью c + Δ для предлагаемого товара, как показано в таблице ниже. Реализация каждой стоимости имеет 50-процентную вероятность. Каждый поставщик готов оставаться на аукционе, пока не будет достигнута более низкая реализация стоимости. На английском аукционе поставщик А победит с платежом 2,8. Поскольку реализация стоимости поставщика А может быть 2,5 или 3,0, вероятность его банкротства составляет 50 %. Теперь рассмотрим усеченный английский аукцион при m = 2. Аукцион прекращается, как только поставщик с третьей самой низкой заявкой выбывает из аукциона. В этом случае поставщики А и В пройдут во второй раунд, и платеж будет 3,1. Если процедурой распределения будет лотерея, вероятность победы А составляет 50 %. Вероятность банкротства А равна нулю, поскольку платеж всегда выше, чем реализация стоимости. Поставщик B побеждает с вероятностью 50 % и имеет вероятность банкротства 50 % (стоимость выше, чем платеж). Таким образом, усеченный английский аукцион приводит к меньшей вероятности банкротства (25 % против 50 %) и более высоким ценам (3,1 против 2,8), чем английский аукцион. Недостаток этого метода в том, что второй раунд можно расценивать как произвольный. Механизм теряет прозрачность, являющуюся главным преимуществом любых конкурентных торгов. Кроме того, в то время как этот механизм уменьшает вероятность победы менее платежеспособного поставщика, он не дает преимущество более платежеспособным поставщикам. 13.3.3. Мультисорсинг. Диверсификация рисков означает, что покупателю не следует класть все яйца в одну корзину. Используя тот же принцип, покупатель может уменьшить риск банкротства посредством сорсинга более одного подрядчика. К примеру, производители автомобилей часто используют более одного подрядчика для производства узлов и деталей. Когда применяется мультисорсинг (также называемый дроблением присуждаемого (награждаемого) контракта), контракт делится на m подрядов (m > 1), и подрядчики получают доли контракта. Преимущество мультисорсинга с точки зрения закупочного риска состоит в гибкости, позволяющей платежеспособному подрядчику закончить лот несостоятельного подрядчика. Его недостаток в том, что цена в общем становится выше, чем в случае с одним подрядом. Мультисорсинг имеет и другие преимущества и недостатки, которые обсуждаются в Главах 4, 7 и 17. Например, если покупатель закупает, скажем, две равные доли, два победителя контракта должны превзойти третью лучшую фирму. Между двумя победителями нет никакой конкуренции[332]. Есть несколько вопросов, которые нужно решить при мультисорсинге. Необходимо определить, позволяет ли среда действительно сократить риски посредством мультисорсинга. В этом контексте мы обсуждаем ограничение возможностей и соотношение между рисками. Еще один вопрос относится к степени конкуренции и компромиссу между ценой и риском. Здесь мы даем рекомендации относительно того, какого правила следует придерживаться при делении контракта на доли, а именно, сколько делать долей и в каком размере. Главное преимущество мультисорсинга с точки зрения риск-менеджмента – гибкость, позволяющая платежеспособному подрядчику закончить часть контракта, отданную несостоятельному подрядчику. Итак, первый шаг должен состоять в исследовании возможности такой замены подрядчиков. Замена могла бы быть невозможной (или очень дорогостоящей) из-за ограничения возможностей со стороны подрядчиков. Если из двух подрядчиков каждый получает заказ на 50 % от всего контракта, но и один, и другой могут обеспечить, скажем, максимум только 70 %, то эффект снижения риска посредством мультисорсинга сильно сокращается. Еще одна проблема возникает в случае, когда риски подрядчиков соотносятся друг с другом. Например, риски банкротства фирм в одной стране до некоторой степени взаимосвязаны, поскольку эти фирмы сталкиваются с одними и теми же политическими рисками, имеют одинаковые бизнес-циклы, возможно, подвергаются одинаковому риску в случае землетрясения и т. д. Таким образом, когда один подрядчик становится банкротом, вполне вероятно, что другой также окажется несостоятельным. Как следствие, если известно соотношение риска внутри группы (например, фирмы из одной страны), покупатель должен искать подрядчиков по другим критериям (например, фирмы из разных стран). Как только принимается решение в пользу мультисорсинга, покупателю нужно определить количество и размер долей. В примере выше (50/50) ожидаемая оплата равна третьей самой низкой заявке. Но покупатель может добиться лучших результатов, т. е. может заключить контракт по более низкой цене примерно с той же вероятностью банкротства. Если покупатель закупит две неравные доли, скажем, 70/30, то ожидаемая цена всего контракта будет ниже, в то время как два подрядчика-победителя также будут конкурировать друг с другом. С правилом разделения 50/50 подрядчики конкурируют за то, чтобы войти в число тех двух участников, которые предложат самую низкую цену. С правилом разделения 70/30 подрядчики не только конкурируют за то, чтобы стать одним из двух участников с самой низкой ценой, но также и за то, чтобы получить бо́льшую долю. Следовательно, (теоретически) лучший сценарий мультисорсинга состоит в награждении согласно следующему правилу: победитель получает 100 % доли, все другие участники получают 0 % доли, и если победитель обанкротится, участник со второй самой низкой ценой может закончить проект, и т. д. В этом случае цена будет самой низкой возможной ценой, поскольку все подрядчики конкурируют максимально агрессивно за 100‑процентную долю. Кроме того, вероятность банкротства также минимизируется, поскольку существует много потенциальных подрядчиков, которые могут подключиться и закончить проект в случае необходимости[333]. Этот крайний случай демонстрирует компромисс, с которым сталкивается закупщик. Если затраты на замену подрядчика невысоки, закупщику выгоднее разделить большие доли контракта на меньшие с целью содействия конкуренции. 13.3.4. Вступительные взносы. Покупатель может также внести в процесс закупок дополнительные функции, такие как вступительные взносы. Вступительные взносы использовались, например, на большинстве европейских аукционов на продажу лицензий на частоты UMTS[334]. Чтобы увидеть, как вступительные взносы работают в структуре с ограниченной ответственностью, рассмотрим следующий момент: относительно эффективности затрат поставщики с высокой стоимостью и ожидаемой прибылью ниже, чем вступительный взнос, не вступают в процесс конкурсных торгов. Однако в него вступают поставщики с низкой стоимостью и более высокой ожидаемой прибылью. Таким образом, менее эффективные поставщики исключаются, и оплата, из-за меньшей конкуренции, в среднем становится выше (при прочих равных условиях), что уменьшает вероятность банкротства. Но вступительные взносы влияют также на поведение участников: участники с меньшим капиталом не будут вступать, если взнос превышает бюджет. Однако другие участники, которые вступают в торги, вынуждены заплатить взнос, неся некоторые убытки. Это приведет к более агрессивной подаче заявок и более высокой вероятности банкротства. Таким образом, воздействие вступительных взносов на вероятность банкротства неоднозначно. Поскольку вступительные взносы оплачиваются заранее, они подобны инструментам, которые мы обсудим в этом разделе, а именно, аккредитивам. 13.3.5. Поручительства третьих сторон: сравнительный анализ аккредитивов и поручительских гарантий. Еще одна возможность противодействия риску банкротства состоит в том, чтобы потребовать у поставщиков гарантии третьих лиц. Эти гарантии предназначены для того, чтобы обеспечить компенсацию покупателю в случае неплатежа, и предоставляются только конечным отобранным подрядчиком. Тем не менее все потенциальные поставщики знают заранее, какой тип гарантии требует покупатель, и договариваются о потенциальной плате за необходимую гарантию до того, как фактическая подача заявок будет иметь место. Только победитель торгов в действительности производит эту плату и вносит гарантию при присуждении ему проекта. Во время строительства победитель узнает истинные затраты проекта. Либо он завершает проект самостоятельно (если затраты не слишком высоки), либо покупатель получает компенсацию согласно гарантии. Аккредитив (как правило, выдаваемый банком) является денежной гарантией владельцу. Аккредитив обеспечивается передачей в залог достаточных активов фирмы. Если аккредитив предъявляется владельцем на законных основаниях до истечения срока действия, владелец получает сумму, указанную в аккредитивном письме, в виде наличного платежа. Стоимость, которую должна внести фирма для получения аккредитива, зависит от размера аккредитива, но одинакова для всех фирм. Поручительская гарантия (как правило, выдаваемая компанией-гарантом) является гарантией того, что фирма выполнит обязательство, заявленное в поручительстве. Поручительские гарантии обеспечиваются финансовым потенциалом (активами) компании-гаранта. Никакие активы фирмы не закладываются. В случае неплатежа поручитель, выписавший поручительскую гарантию (компания-гарант), действует одним из двух способов: он может или взять на себя обязательства по контракту (завершить проект), или уплатить сумму, указанную в поручительстве, покупателю. Стоимость, которую должна внести фирма для получения поручительской гарантии, зависит от конкретной фирмы. Наиболее распространенными формами гарантий, используемыми на практике, являются гарантии наличными, или аккредитивы, и поручительские гарантии. Конкретная природа аккредитива и поручительской гарантии изменяется в зависимости от страны. Таким образом, для облегчения дискуссии мы определим, что подразумевается под каждым типом гарантии. Будем использовать определения, которые делают эти два инструмента для борьбы с АНП как можно более отчетливыми. Согласно этим определениям, выдача аккредитивов является безрисковой деятельностью для банка. Задача банка заключается в том, чтобы принять в залог достаточные активы фирмы и, в случае предъявления аккредитива, проверить законность его предъявления. Выдача поручительской гарантии рискованна: компания-гарант ставит под угрозу свои собственные активы и, следовательно, имеет стимулы для проверки поставщика, т. е. она попытается навести справки об эффективности поставщика и его финансовом потенциале. Преимущество проведения этой проверки фирмой-гарантом, а не покупателем состоит не только в том, что это в рамках ее специализации, но также и в возможности использования случайной информацию для оценки качества поставщика. Чтобы выдать гарантию, компания-гарант потребует от поставщика плату, которая определяется индивидуально для каждого поставщика и зависит от риска банкротства поставщика. Чем выше риск, тем выше вероятность, что поручительство будет использовано и, следовательно, тем выше плата[335]. Как эти различные гарантии влияют на поведение поставщика на торгах? Аккредитивы предполагают залог активов фирм и тем самым исключают поставщиков с бюджетом ниже требуемого для участия в торгах. Но в то же время аккредитивы уменьшают финансовый потенциал оставшихся поставщиков: для завершения проекта доступно меньше активов[336]. Снижая финансовую ликвидность, аккредитивы могут сделать из хороших фирм потенциально неплатежеспособных поставщиков с определенным риском банкротства. Кроме того, если требуется аккредитив фиксированного размера, то среди поставщиков, которые могут позволить себе аккредитив, самая низкая заявка по прежнему будет подана фирмой с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства. Чтобы это увидеть, предположим, что все поставщики одинаково эффективны. Покупатель требует аккредитив определенного размера. Также предположим, что заложенные активы не могут использоваться в производстве. В этом случае все поставщики с активами меньше L не будут допущены к конкурентным торгам, в то время как доступные активы каждого оставшегося поставщика будут уменьшены на L, и все поставщики будут подавать более агрессивные заявки в соответствии с этими доступными активами. Так как поставщик с наименьшими активами может потерять меньше всех остальных, его заявка будет самой низкой. Напротив, поручительская гарантия снижает риск банкротства, делая компанию-гаранта также ответственной за завершение контракта. Компания-гарант влияет на поведение поставщика на торгах, определяя размер платы, требуемой для поручительства в его финансовой ситуации. Худшее финансовое положение подразумевает более высокие альтернативные издержки для выдачи поручительства и, следовательно, более высокую плату. Так как плата передается покупателю, цена заявки будет выше. Но из-за более высокой цены заявки менее платежеспособных поставщиков будет больше, чем более платежеспособных. Это частично уравновешивает эффект того, что менее платежеспособные поставщики подают более агрессивные заявки, так как они могут меньше потерять. Логически, поставщики с ограниченным финансовым статусом (более низкий бюджет) должны внести более высокую плату, так как поручитель больше рискует, выдавая им гарантии. Следовательно, поставщики с более низким бюджетом должны поднимать цену заявки, чтобы покрыть внесенную плату и получить некоторую прибыль. Это уменьшает вероятность АНП. Это также подразумевает, что вероятность банкротства уменьшается и иногда даже полностью устраняется. Кроме того, некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики становятся платежеспособными поставщиками с точки зрения покупателя. Поручитель закончит проект, если подрядчик будет испытывать финансовые затруднения, во всех случаях, когда гарантия превышает недостающий для завершения проекта бюджет. Тогда как поручительские гарантии смягчают и иногда даже устраняют проблему аномально низких предложений, аккредитивы имеют тенденцию ее усугублять[337]. Практический вывод 2. Страхование неплатежеспособности/поручительские гарантии (включающие принятие рисков, проверки и индивидуальную плату): ДА; гарантийные депозиты/аккредитивы (включающие непринятие рисков и одинаковую плату для всех): НЕТ. Если поставщикам разрешается выбрать гарантию самостоятельно, маловероятно, что они выберут социально эффективный вариант, так как у них нет стимулов интернализировать «внешние эффекты», действие которых испытает на себе правительство из-за сделанного ими выбора. В странах, где поручительские гарантии недостаточно развиты, плата за поручительство может быть очень высокой, и строительная фирма, возможно, предпочтет предоставить аккредитив, так как он имеет более низкую стоимость и, следовательно, позволяет подать более агрессивную заявку. Покупателю, следовательно, нужно не просто требовать от подрядчиков какую-либо гарантию, но именно поручительство. Однако, поскольку цена поручительства передается покупателю, возникает вопрос, как устанавливать цену поручительства и как она зависит от организации рынка поручительских гарантий. Более того, аргумент в пользу поручительских гарантий предполагает, что компании-гаранты действительно выполняют свои обязательства в случае неплатежа подрядчика. Это требует определенного регулирования вопроса о том, кто может действовать как гарант и об организации обеспечения поручительства. Практический вывод 3. Используйте поручительские гарантии, только если нормативная база гарантирует, что компании-гаранты имеют достаточный финансовый потенциал для выполнения своих обязательств. Каким должно быть это регулирование? Данная ситуация очень похожа на регулирование банковских и других финансовых учреждений. Конкуренция – желательная цель, но защита прав менее информированной стороны (клиенты банка или покупатель в нашем случае) является необходимостью. Следовательно, нормативная база должна гарантировать, что поручительские гарантии не несут никакого риска для покупателя. Эта дискуссия ведет нас к более общему вопросу о том, почему регулирование гарантий предпочтительнее, чем регулирование непосредственно участников. Регулировать гарантии легче, чем участников, по нескольким причинам: (1) число гарантий меньше, чем количество участников и (2) финансовый потенциал гарантии легче наблюдать. Расчет гарантии охватывает большую часть необходимой информации, в то время как в случае с участником также необходимо учитывать сложность технологии и уже существующие обязательства. Следовательно, при проверке участников приходится опираться на случайную информацию, и охарактеризовать эффективные регулирующие правила затруднительно. Наконец, учитывая комплементарность бизнес-поручительства с финансовым бизнесом, в целом, в этих двух видах бизнеса должно присутствовать нормативное взаимодействие. Чтобы проиллюстрировать предыдущее обсуждение, мы кратко опишем организацию рынка поручительских гарантий в США, где поручительские гарантии широко используются, являясь юридически обязательными для всех федеральных контрактов на строительные работы стоимостью выше 100 тыс. долл. (закон Миллера). В Соединенных Штатах Министерство финансов одобряет список корпоративных поручительских гарантий. Для каждой корпоративной гарантии Министерство определяет свой финансовый потенциал и устанавливает предельную гарантийную сумму, также называемую лимитом поручительства. Этот предел заявляет максимальную денежную сумму, которую компания может подвергнуть риску в поручительских гарантиях, и тем самым гарантирует финансовую устойчивость фирмы. Однако лишь немногие фирмы могут выдавать крупные поручительские гарантии, следовательно, конкурентоспособность рынка поручительства уменьшается с увеличением размера поручительской гарантии. Для смягчения этой проблемы принимается три меры: (1) разрешается совместное поручительство, т. е. для очень крупных проектов поручительства в меньшем размере выдаются несколькими компаниями-гарантами; (2) корпоративная компания-гарант может конкурировать за слишком большую поручительскую гарантию, так как она может превысить свой лимит поручительства, заключив контракты на поручительские гарантии с другими компаниями-гарантами; и (3) конкуренция увеличивается за счет разрешения частным лицам и неутвержденным компаниям действовать в качестве поручителя. Чтобы выступить гарантом, им необходимо представить в качестве залога определенные активы (наличные денежные средства, легко реализуемые на рынке активы или безотзывные аккредитивы) на сумму, равную поручительской гарантии. Данная мера имеет недостаток, состоящий в том, что частные лица могут не располагать опытом, необходимым для проверки поставщиков, и, следовательно, неверно оценить риск банкротства поставщика. Проверку нужно поручать специализированным фирмам, чей опыт позволяет уменьшить затраты на проверку и улучшить эффективность проверочных инструментов. Лимиты поручительства или гарантии наличными необходимы, чтобы избежать невыполнения поручительских обязательств, но они, безусловно, уменьшают до определенной степени конкуренцию за крупные поручительские гарантии, тем самым увеличивая их цену. Это ведет к вопросу об оптимальном размере поручительства. Этот вопрос важен, даже если бы была полноценная конкуренция за поручительства любого размера. Мы предполагаем, что есть некоторые альтернативные издержки выдачи поручительства. Это подразумевает, что даже полностью платежеспособный поставщик должен будет внести некоторую плату за получение поручительства. Следовательно, для покупателя затратно увеличивать размер поручительства[338]. Тем не менее более высокая поручительская гарантия улучшает уровень платежеспособности выбранного подрядчика в двух отношениях: (1) если поручительство очень большое, поручитель всегда скорее предпочтет закончить проект, чем выплатить поручительство; и (2) потенциально неплатежеспособный подрядчик должен вносить более высокую плату для получения поручительской гарантии. Чем больше поручительство, тем больше эта плата: следовательно, тем больше вероятность, что подрядчик будет платежеспособной фирмой. Оптимальный размер поручительства для покупателя представляет собой компромисс между увеличением цены и увеличением ожидаемой платежеспособности выбранного подрядчика. На основании этого компромисса мы можем заключить, что оптимальный размер поручительства будет зависеть от рискованности проекта: он увеличивается при возрастании скрытой неопределенности и издержек банкротства и уменьшается с уровнем платежеспособности данной отрасли промышленности, так как фирмы становятся сильнее в финансовом отношении. Практический вывод 4. Увеличивайте размер поручительской гарантии с ростом рискованности проекта, где рискованность выражается в скрытой неопределенности и издержках банкротства покупателя. В целом, может быть затруднительно получить точную оценку скрытой неопределенности проекта, и, следовательно, может быть трудно установить размер оптимальной поручительской гарантии. Тем не менее должна существовать возможность широкой классификации проектов по критерию их неопределенности. Например, покупатель должен требовать более низких поручительских гарантий для проектов, которые многократно предпринимались сходным образом ранее, и больших гарантий для инновационных проектов, исторический опыт осуществления которых мал. Такая широкая классификация улучшит существующий регулятивный механизм установления размера поручительской гарантии. Например, американская система требует поручительства, равного цене проекта. Эта система имеет свои слабости, так как она связывает размер поручительства с ожидаемыми затратами проекта. Данный недостаток легко можно исправить. Представьте, например, два проекта: один очень дорогостоящий, но в основе безрисковый, и второй с большой неопределенностью, но значительно более дешевый. Американская система предписывает более высокую поручительскую гарантию первому проекту, в то время как оптимальная система потребовала бы противоположного: второй проект более рискован, и поэтому поручительство для второго проекта должно быть выше. 13.4. Как не нужно предотвращать аномально низкие предложения. В этом разделе мы обсудим некоторые часто используемые правила противодействия непредусмотренным отрицательным последствиям АНП. Сначала мы обсудим способы идентификации АНП и их исключения из конкурсных торгов. Затем мы обратимся к методу средней заявки и способам открытой поддержки более слабых поставщиков[339]. 13.4.1. Механизмы идентификации аномально низких предложений. Рабочая группа по АНП Европейской комиссии (1999 г.) предложила статистический метод для идентификации АНП. Он состоит в статистическом анализе прежних заявок, подававшихся на подобных проектах. Идея в том, чтобы на основании прошлых проектов со сходными характеристиками сделать заключение о размере АНП для данных торгов. Мы не рекомендуем этот механизм, главным образом, из-за двух недостатков. Во-первых, то, что было эффективно или возможно в прошлом, необязательно будет эффективно сегодня. Кроме того, многие общественные проекты в высшей степени уникальны, и, следовательно, будет трудно найти проекты, которые могут служить ориентиром. Второй недостаток менее очевиден: если такое правило ведет к другой обработке подаваемых заявок, фирмы, вероятно, будут подавать заявки по-другому, что, в свою очередь, меняет представление о том, что нужно считать АНП. Возьмем, например, метод, используемый во многих странах[340], который определяет предложение как аномально низкое, если оно на определенный процент ниже среднего значения всех заявок или ниже второй самой низкой заявки. Такие предложения или исключаются автоматически, или подвергаются тщательной проверке перед исключением[341]. Однако этот механизм не может быть успешным, так как он имеет стратегическое влияние на поведение участников. Предвидя исключение, фирмы будут предлагать более высокую цену. Также нет гарантии, что будет выбран финансово здоровый поставщик. Действительно, менее платежеспособные поставщики не будут исключаться из конкурентных торгов. Это означает, что менее платежеспособные поставщики всегда могут воспроизвести заявки финансово здоровых поставщиков (поскольку их минимальная заявка выше) и, следовательно, стать неотличимыми от финансово здоровых поставщиков. В то время как вероятность банкротства уменьшается из-за более высокой оплаты, конкуренция не исключает поставщиков с более высокой вероятностью банкротства из конкурентных торгов. Эта мысль развивается более подробно в следующем разделе. 13.4.2. Присуждение контракта по средней заявке. Исключение самых низких заявок из конкурсных торгов подобно методу средней заявки, где участник со средней ценой выигрывает контракт. Такой метод, или подобные методы, использовались в Италии, Перу и Тайване. В качестве альтернативы можно было бы предположить, что принятие второй самой низкой заявки как выигрышной является надлежащим правилом закупок (используемым, насколько нам известно, в Швейцарии). В этом случае поведение поставщиков на торгах опять будет затронуто данным изменением в правилах. В среде закупок это правило означает, что если правила определяют, что в конкурсе побеждает вторая самая низкая заявка (или средняя заявка), никто не захочет подавать низкую заявку. Поскольку все участники это предвидят, каждый будет поднимать свою заявку еще больше, что может привести к очень высоким заявкам. Таким образом можно устранить банкротство, но очень высокой ценой[342]. Аргументы относительно метода средней заявки сходны с вышеизложенными. Предположим, что каждый поставщик предлагает одну и ту же высокую цену; в этом случае все участники делают среднюю заявку, и все имеют одинаковые шансы получить контракт. И если один из них победит, он получит приличную прибыль, поскольку цена будет достаточно высока. Предложение любой другой цены значит удаление от средней заявки, и таким образом поставщик наверняка проиграет на торгах. Следовательно, предложение этой цены сохраняет равновесие. Поскольку все участники будут пытаться соответствовать только среднему значению, торги будут лишены конкуренции. Такие попытки предотвращения АНП приводят к нежелательным результатам, поскольку участникам выгодно не входить в число поставщиков с самой низкой ценой. Вообще, эти механизмы приводят к более низким (или нулевым) уровням банкротства, но за счет очень высоких цен. Практический вывод 5. Откажитесь от тех механизмов закупок, в которых участникам выгодно не входить в число первых. Одной из проблем, еще более усложняющих этот анализ, является возможность ложных заявок. В некоторых случаях покупатель не контролирует, кто предлагает заявку и сколько заявок подал участник. Если действует правило победы средней заявки, подрядчику может быть выгодно предложить одну чрезвычайно высокую заявку, чтобы поднять среднее значение, и затем вторую заявку, близкую к ожидаемой средней. Подачу ложных заявок, также известных как подставные заявки, очень трудно проанализировать теоретически. Однако, поскольку стратегическое поведение в конкурсных торгах с ложными заявками очень сложно определить, видимо, лучше рекомендовать не разрабатывать механизм закупок с возможностью того, что ложные заявки могут стать привлекательными. 13.4.3. Субсидирование слабых фирм. Покупатель может располагать некоторой информацией о том, кто, возможно, является слабым поставщиком (например, местный подрядчик, малое или среднее предприятие и т. д.), имеющим меньше финансовых средств. Предположим, что покупатель хочет привлечь слабого поставщика к участию в торгах или по политическим причинам, или с целью развития конкуренции. Можно утверждать, что для того, чтобы снизить риск банкротства, следовало бы субсидировать более слабого претендента. Эта субсидия может принимать форму ценового предпочтения, премии или скидки. Такая схема используется, например, в некоторых странах, которые поддерживают национальные компании путем предоставления им скидок (например, закон «Покупайте американское» в государственных закупках США дает национальным фирмам скидку 6 % и мелким национальным фирмам скидку 12 %). Это правило, на первый взгляд, сокращает риски – благодаря субсидированию слабые участники будут банкротиться реже. Однако более внимательное рассмотрение последствий показывает, что субсидия имеет три эффекта, воздействующих на результат, два из которых могут увеличить риск для покупателя. Положительный эффект состоит в том, что, поскольку субсидия выплачивается в случае победы слабому поставщику, субсидируемая фирма должна будет покрыть меньше расходов. Таким образом, субсидируемые поставщики банкротятся реже. Два отрицательных эффекта следующие. Во-первых, поскольку субсидируемый поставщик может подать более низкую заявку, чем в отсутствие субсидии, на торгах будет больше конкуренции, и цены в целом будут ниже[343]. Следуя логике раздела 3.1 (ослабляйте конкуренцию, чтобы уменьшить риск), использование субсидий для развития конкуренции увеличит риск банкротства. Таким образом, этот эффект положителен с точки зрения более низких цен, но он не улучшает результат с точки зрения риска. Во-вторых, поскольку субсидия делает слабого поставщика более агрессивным, может так случиться, что слабый поставщик победит только благодаря скидке. В этом случае менее эффективный и менее платежеспособный поставщик обходит более эффективного и более платежеспособного поставщика, что опять же плохая новость для покупателя. Поскольку два отрицательных эффекта могут перевесить один положительный эффект, субсидирование более слабых участников не помогает уменьшить риск банкротства[344]. Поскольку субсидирование слабых участников склоняет их к подаче еще более агрессивных заявок, это увеличивает риск банкротства. Практический вывод 6. В случае ограниченной ответственности не субсидируйте более слабых участников. 13.5. Заключение. В этой главе мы выяснили, почему низкие цены могут быть плохой новостью для покупателя. Потенциально неплатежеспособные фирмы, защищенные ограниченной ответственностью, подают очень агрессивные заявки на проекте с неопределенными затратами, так как им нечего терять в случае банкротства. Если стоимость оказывается низкой, они получают прибыль; однако, если стоимость оказывается высокой, их убытки ограничены, так как они закрывают фирму. Такая агрессивная подача заявок известна как проблема аномально низких предложений, которая приводит к высокому риску банкротства, а также разрушает основную идею конкурентных торгов, основанную на выборе наиболее компетентного поставщика. Более того, сильная конкуренция может даже ухудшить результат. Тем не менее некоторая конкуренция все же может быть необходима для того, чтобы отобрать более эффективного поставщика и удержать цены под контролем. Потенциальные средства для решения этой проблемы заключаются в попытке уменьшения риска банкротства путем увеличения закупочного платежа и разработки механизма закупок таким образом, чтобы был выбран более платежеспособный поставщик. Эти средства также пытаются уменьшить воздействие банкротства на покупателя. Увеличение платежа[345] является легкой задачей: такие меры, как минимальная заявка или формат конкурентных торгов, ослабляющий конкуренцию (например, усеченный английский аукцион), могут подойти для этой цели. Разработка механизма для выбора правильного поставщика более затруднительна. В то время как при использовании типичных форматов конкурентных торгов, вероятно, будет выбран поставщик с самым низким бюджетом, большинство мер (вступительные взносы, усеченный английский аукцион) устраняют смещение в пользу менее платежеспособного поставщика, но не позволяют гарантированно выбрать здоровую фирму. Для покупателя стоимость в случае банкротства может быть уменьшена посредством аккредитивов или мультисорсинга. Но эти инструменты также имеют недостатки. Мультисорсинг не всегда возможен и, в случае ограниченных возможностей или взаимозависимости между поставщиками, может не вести к сокращению риска. Аккредитивы имеют тенденцию ухудшать финансовое положение конкурирующего поставщика и могут сделать из некоторых хороших поставщиков потенциально неплатежеспособных поставщиков. Тогда как не существует идеального средства от аномально низких предложений, поручительская гарантия, по-видимому, достаточно действенная мера: проверка делегируется частному сектору (некой компании-гаранту), который несет совместную ответственность в случае банкротства. Компания-гарант основывает плату за гарантию на финансовом положении фирмы и может отказать в поручительстве менее платежеспособным фирмам. Плата за поручительство выше для менее платежеспособных фирм, чьи заявки в результате значительно увеличиваются. Следовательно, смещение конкурентного механизма к менее платежеспособным поставщикам уменьшается. Более того, если выбранный подрядчик сталкивается с финансовыми трудностями, это не обязательно подразумевает стоимость банкротства для покупателя, потому что компания-гарант может закончить проект. В противном случае затраты банкротства уменьшаются на размер поручительской гарантии. Поручительские гарантии, таким образом, комбинируют три потенциальных способа уменьшения проблемы аномально низких предложений. Краткий обзор литературы. Эффект ограниченной ответственности рассматривается в различных условиях в работах [Zheng, 2001; Calveras et al., 2002, 2004; Parlane, 2003; Board, 2005; Engel, Wambach, 2006a]. В исследованиях [Calveras et al., 2002, 2004] на аукционах закупок и в [Zheng, 2001] на стандартных аукционах на продажу анализируется поведение участников с различными бюджетами при подаче заявок и показывается, что самым агрессивным участником является участник с самым низким бюджетом. Действие различных аукционных форматов при ограниченной ответственности оценивается в работах [Parlane, 2003; Board, 2005; Engel, Wambach, 2006a]. Более подробная информация об аккредитивах и поручительских гарантиях содержится в статье [Calveras et al., 2004]. Функционирование поручительских гарантий на практике (главным образом, в Соединенных Штатах) описано в работе [Donohue, Thomas, 1996] или на информационном сайте о поручительствах (http://www.sio.org/). Регулирование методов предотвращения аномально низких предложений в Европе и в особенности в Испании обсуждается в статье [Calveras et al., 2002]. Об усеченном английском аукционе, мультисорсинге, вступительных взносах и дальнейший мерах по ослаблению конкуренции см.: [Engel, Wambach, 2006a]. Анализ национальной дискриминации (поддержка более слабых подрядчиков) и ее последствия, приводящие к банкротству подрядчиков, представлены в исследовании [Engel, Wambach, 2006b]. Источники. Arditi D., Koksal A., Kale S. Business Failure in the Construction Industry // Engineering, Construction and Architectural Management. 2000. 7 (2). Р. 120–132. Arvan L., Leite A. Cost Overruns in Long-Term Projects // International Journal of Industrial Organization. 1990. 8 (3). Р. 443–467. Bajari P., Tadelis S. Incentives Versus Transaction Costs: A Theory of Procurement Contracts // RAND Journal of Economics. 2001. 32 (3). Р. 287–307. Board S. Bidding into the Red: A Model of Post Auction Bankruptcy: Working Paper. University of Toronto, 2005. Calveras A., Ganuza J., Hauk E. Wild Bids. Gambling for Resurrection in Procurement Contracts // Journal of Regulatory Economics. 2004. 26 (1). Р. 41–68. Calveras A., Ganuza J., Hauk E. Las bajas temerarias en las subastas de obras públiucas. Un análisis de la regulación española // Hacienda Pública. 2002. 162 (3). Р. 135–153. Donohue D., Thomas G. Surety Bond Basics, Construction Briefings. Federal Publications, Inc., 1996. Engel A., Wambach A. Insuring Abnormally Low Bids: Working Paper. Univerisity of Cologne, 2005. Engel A., Wambach A. Public Procurement under Limited Liability. Forthcoming in the Journal (this year!): Rivista di Politica Economica. 2006a. Engel A., Wambach A. A Note on National Discrimination in Procurement: Working Paper. University of Cologne, 2006b. European Commission, Working Group on Abnormally Low Tenders. Prevention, Detection and Elimination of Abnormaly Low Tenders in the European Construction Industry, Resport. 1999. Ganuza J. Los sobrecostes en las obras publicas. Un analisis economico del caso español // Economia Industrial. 1997. 318. Р. 111–122. Ganuza J. Competition and Cost Overruns. Optimal Misspecification in Procurement Contracts: Working Paper 471. Universitat Pompeu Fabra, 2000. Gilbert R., Klemperer P. An Equilibrium Theory of Rationing // RAND Journal of Economics. 2000. 31. Р. 1–21. Gresik J. Rationing Rules and European Central Bank Auctions // Journal of International Money and Finance. 2001. 20. Р. 793–808. Klemperer P. Auctions: Theory and Practice. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004. Krishna V. Auction Theory. San Diego, CA: Academic Pres, 2002. Lewis T. Reputation and Contractual Performance in Long-Term Projects // RAND Journal of Economics. 1986. 17. Р. 141–157. McAfee P., McMillan J. Government Procurement and International Trade // Journal of International Economics. 1989. 26. Р. 291–308. Milgrom P. Putting Auction Theory to Work. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2004. Parlane S. Procurement Contracts under Limited Liability // The Economic and Social Review. 2003. 34. Р. 1–21. Peck M., Scherer F.M. The Weapons Acquisition Process: an Economic Analysis. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962. Wambach A. A Simple Result for Revenue in Share Auctions // Economics Letters. 2002. 75. Р. 405–408. White M.J. The Corporate Bankruptcy Decision // Journal of Economic Perspectives. 1989. 3 (2). Р. 129–151. Zheng C.Z. High Bids and Broke Winners // Journal of Economic Theory. 2001. 100. Р. 129–171.