8.3.2. Однородные контракты поставки и «долевые торги». Если контракты являются идеальными субститутами, для участника отрицательная комплементарность выражается в «отрицательной экономии на масштабе», т. е. единичные производственные издержки повышаются с ростом объема поставки. В этом случае имеет значение только количество выигранных лотов (неважно, каких), и процедура проведения торгов с пакетными заявками становится проще, так как каждый участник может включить в свою ставку «кривую предложения» – график динамики цены в зависимости от количества полученных лотов или контрактов. Чтобы понять, как подобная кривая предложения отражает пакетную заявку, рассмотрим, как ее можно выразить с помощью рассмотренного выше (для различающихся лотов) формата. Представим следующую функцию предложения, предложенную участником 1: В(1) = (200, 500). Функция предложения возрастает и показывает, что участник 1 готов обслуживать первый контракт за 200 тыс. евро и второй контракт за 500 тыс. евро; другими словами – один контракт за 200 тыс. евро, а два контракта за 700 тыс. евро. Таким образом, функция предложения может быть выражена в формате таблицы, использованной выше, следующим образом (напомним, что лоты А и А′ теперь идентичны). Именно это происходит в большинстве торгов на поставку электроэнергии (а также аукционов казначейства на продажу государственных облигаций). Когда лоты однородны, возникает отрицательная комплементарность (понижающийся доход от масштаба), а поставщики могут указать полную функцию предложения, закупщик имеет возможность выбрать части функций предложения наименее затратных поставщиков таким образом, чтобы общий спрос равнялся общему предложению. Если аукционер продает товар, такой тип конкурентного механизма называется «долевой аукцион» (auction of shares); соответственно в случае закупок этот механизм будет называться «долевым торгами» (tendering on shares). Цены присуждения контрактов в долевых торгах могут различаться. В частности, если каждый победивший поставщик получает за присуждаемый ему контракт сумму, эквивалентную его ставке, такие торги называются «дискриминационными» (discriminatory); в противном случае, когда каждый победивший поставщик получает одинаковую сумму, торги называют «единообразными» (uniform) (торги единой цены). 8.3.2.1. Дискриминационные долевые торги. Для иллюстрации принципа работы дискриминационных долевых торгов предположим, что покупатель желает приобрести в рамках одних торгов пять одинаковых контрактов/долей/лотов для обеспечения электроснабжения. Существует три потенциальных поставщика, и каждый из них должен подать свою заявку на закрытые торги (заявка запечатана), содержащую график поставки с указанием цены, по которой он готов поставить тот или иной лот. К примеру, предположим, что поставщик 1 предлагает следующий график цены поставки: В(1) = (150; 200; 400; 700; 1200). Это значит, что поставщик 1 готов поставить первый лот по цене 150 тыс. евро, второй дополнительный лот за 200 тыс. евро и так далее вплоть до 1200 тыс. евро за пятый лот. Соответственно предположим, что поставщики 2 и 3 предлагают следующие графики: В(2) = (150; 200; 400; 700; 1300); В(3) = (150; 300; 500; 500; 1100). Затем закупщик ранжирует все ставки по отдельным лотам от самой низкой к самой высокой и присуждает пять лотов тем поставщикам, которые сделали пять наиболее низких ставок. Таким образом, в нашем примере поставщики 1 и 2 получают по два лота каждый, а поставщик 3 получает один лот. Каждый победивший участник получает сумму, соответствующую его ставке. Так, поставщик 1 получает 150 тыс. евро за поставку первого лота и 200 тыс. евро за второй лот; поставщик 2 получает сумму в 100 тыс. евро за первый лот и 200 тыс. евро за второй лот, а поставщик 3 получает 150 тыс. евро за единственный присуждаемый ему лот. Проблемой дискриминационных долевых торгов является то, что поставщики могут получить разную оплату за идентичные лоты. Во-первых, участники торгов могут посчитать такую систему распределения несправедливой, что, в свою очередь, может стать потенциальным источником юридических проблем, особенно в государственных закупках. Во-вторых, при наличии значительной и неопределенной общей составляющей затрат, а также при высокой степени неоднородности участников с позиции доступа к информации, менее информированные участники могут заплатить куда большую цену, чем лучше информированные участники, и этот риск («проклятия победителя») способен вынудить их отказаться от участия или же делать очень осторожные ставки. 8.3.2.2. Долевые торги единой цены. Термин «единообразная, единая цена» относится к тому факту, что закупщик приобретает все контракты по одной цене, определяемой точкой равновесия спроса и предложения (цена равна либо минимальной проигравшей ставке, либо максимальной выигравшей). Рассмотрим вновь предыдущий пример с тем же набором функций предложения (хотя отметим, что в основном один и тот же набор поставщиков будет делать различные ставки при различных правилах торгов). После ранжирования всех ставок на отдельные лоты от минимальной к максимальной закупщик присуждает пять лотов поставщикам, сделавшим минимальные ставки, но теперь все участники получают за каждый выигранный контракт одинаковую сумму, равную шестой минимальной ставке. Таким образом, поставщики 1 и 2 получают по два лота каждый, а поставщик 3 получает один лот, а «единообразная» цена составляет 300 тыс. евро. В общем, если закупщик заинтересован в приобретении К контрактов, К наиболее низких предложений выиграют, и за каждый лот победители получат цену, равную размеру (К + 1) ставки. Важной характеристикой торгов единой цены является то, что когда контракты обладают значительной неопределенной общей составляющей затрат, мелкие и хуже информированные поставщики готовы принять участие в таких торгах. Поскольку финальная цена одинакова для всех распределяемых лотов и зависит от ставок и информированности всех победивших участников, в том числе и хорошо информированных, то слабо информированные поставщики (новые игроки или небольшие компании) менее подвержены риску «проклятия победителя», который особенно высок, когда фирмы разнородны. Следовательно, такие фирмы могут позволить себе играть более агрессивно. По этим причинам хуже информированные поставщики с большей вероятностью примут участие в торгах единой цены[221]. 8.3.2.3. Одностороннее и скоординированное сокращение спроса. При обоих описанных методах ценообразования уязвимость поставщика (проблема «экспозиции») заметно снижается, так как ему предоставлен шанс обозначить минимальную цену, по которой он готов поставить определенную группу контрактов. Тем не менее в торгах единой цены часто наблюдается известный феномен, называемый «сокращение спроса»; в случае закупок он называется «сокращение предложения». Он возникает, когда участники торгов изменяют свои графики предложения в сторону повышения и соответственно предлагают более высокие цены[222]. Представим, например, закупщика, предлагающего два одинаковых контракта поставки электроэнергии, и двух участников: поставщик 1 – это эффективная компания, которая может выполнить один лот за 300 тыс. евро и второй лот за 300 тыс. евро, а поставщик 2 – менее эффективная компания, которая может выполнить один лот за 500 тыс. евро, а второй лот за 1 млн евро. Более того, предположим, что участники знают затраты друг друга. Тогда минимальные приемлемые цены участников для поставки по одному лоту или двум лотам следующие (напомним, что лоты А и А′ все еще идентичны): Представим, что поставщик 2 пытается подать конкурентную заявку и предлагает поставить первый лот за 500 тыс. евро, а второй лот за 1 млн евро. Тогда если поставщик 1 также сделает конкурентное предложение (т. е. предложит поставить один лот за 300 тыс. евро и второй лот за 300 тыс. евро), то он получит оба лота и получит за каждый цену торгов в 500 тыс. евро; его общая прибыль составит 400 тыс. евро. Вместе с тем поставщик 1 может поступить лучше, проведя манипуляцию со ставками и предложив, например, поставить один лот за 300 тыс. евро, а второй лот по цене выше 1 млн евро. Из-за правила единой цены в этом случае поставщик 1 получит только один лот, но по цене 1 млн евро; таким образом, его прибыль вырастет до 700 тыс. евро. Безусловно, стратегия поставщика 1 сильно увеличит затраты закупщика, а также снизит эффективность, поскольку второй лот обслуживается поставщиком с большими издержками. В закупках вероятность сокращения спроса высока, если среди участников присутствует крупный игрок, который может существенно повлиять на финальную цену путем манипуляции ставок. В частности, крупный поставщик обнаруживает, что агрессивная стратегия (подача ставок, близких к реальному уровню затрат по каждому контракту) снижает цену всех контрактов, которые он может выиграть. Это вынуждает его действовать менее агрессивно, что в случае закупок означает, что он предлагает поставить меньшее количество по более высоким ценам. Данная стратегия, ведущая к снижению количества выигранных контрактов, которые присуждаются по более высоким ценам, схожа со стратегией монополиста, предпочитающего продать меньше, но дороже. В описанном выше примере один из участников мотивирован в одностороннем порядке манипулировать ставкой торгов. Вместе с тем часто участники стараются скоординировать свою стратегию. В торгах единой цены могут наблюдаться результаты сговора, так как они создают цену значительно выше, чем если бы контракты продавались неделимым пакетом. Это происходит, потому что участники могут гласно (или негласно) договориться об определении очень высокой цены на закупаемые контракты. Оба участника предлагают резко растущую кривую предложения; оба предлагают очень высокие цены за малое количество контрактов и очень низкие цены за большое количество контрактов. Другим участникам становится невыгодно пробовать получить количество контрактов выше, чем их доля в сговоре; у них отсутствует мотивация покидать сговор. Рассмотрим следующий пример, в котором участники теперь симметричны. Цифры в ячейках показывают минимальные цены, по которым участники готовы обслужить один или оба контракта (лоты А и А′ все еще идентичны): Если оба участника принимают конкурентную стратегию (каждый предлагает минимальную цену, которую он желает получить), они получат по одному лоту за 300 тыс. евро. Так ни один не получит дополнительной прибыли. Однако участники могут достичь лучших результатов путем координации действий и манипуляции ставками. Если, например, они предлагают поставить один контракт по цене 300 тыс. евро и второй по цене 1 млн евро, каждый получит по одному лоту, но уже по цене 1 млн евро (так как это крайняя проигравшая ставка); оба получат прибыль в 700 тыс. евро. Отметим, что ни один из участников не мотивирован отходить от данной стратегии и пытаться выиграть два лота, поскольку это снизит его цену до 300 тыс. евро и не позволит ему получить прибыль. Опять же, такая стратегия значительно увеличивает затраты закупщика. В результате, в торгах единой цены ставки участников могут сильно превышать их реальные затраты; с точки зрения закупщика ожидаемые сбережения будут очень низки. Подтверждения феномену сокращения спроса наблюдались на рынках электроэнергии, в частотных аукционах и в экспериментах[223]. Обычно при наличии крупного поставщика, участвующего в торгах наравне с небольшими компаниями, существует повышенный риск одностороннего сокращения спроса. Координированное сокращение спроса имеет больше шансов на возникновение, когда у участников есть возможность гласно или негласно вступить в сговор. В дискриминационных аукционах проблема сокращения спроса менее актуальна. К примеру, представим, что, как и в прошлом примере, два участника пытаются вступить в сговор и распределить закупаемые лоты, подавая низкие цены на «свои» лоты и более высокие цены на остальные. (Таким образом, участнику невыгодно пытаться получить больше лотов, чем находится в его доле сговора.) В дискриминационном аукционе данная стратегия куда менее выгодна, чем в аукционе единой цены, потому что каждый поставщик просто получает ту сумму, которую он поставил на присуждаемый ему лот. Теперь мы готовы предложить следующие практические выводы относительно двух рассмотренных выше форматов торгов. Практический вывод 4. При сильной отрицательной комплементарности и однородности контрактов поставки, если общая составляющая затрат значительна и неопределенна, потенциальные поставщики разнородны в отношении доступной информации и количество участников является актуальной проблемой, следует использовать торги единой цены. В противном случае следует использовать дискриминационные долевые торги. Как торги единой цены, так и дискриминационные торги легко применяются на практике, если количество идентичных контрактов велико, а их размер мал. В закупках электроэнергии, а также в аукционах на продажу облигаций Казначейства размер отдельных контрактов обычно очень невелик, поэтому в них применяются долевые торги[224]. В этом виде торгов у участников появляется возможность более точно формировать свои кривые предложения, что привлекает потенциальных поставщиков и помогает закупщику в выборе лучших из широкого ряда разнородных рыночных игроков.