Формы выработки единогласия.

В процессе реализации темы «8» проекта «Общественное мнение», насчитывавшей 10 отдельных исследований, посвященных функционированию собраний (автор темы – М. С. Айвазян), было реализовано микропанельное исследование «Отношение участников собраний к проблемам выражения общественного мнения на собрании»[229]. «Все участники собраний, выбранных исследователями заранее, опрашивались непосредственно перед началом и сразу же после окончания собрания. Первый опросный лист вручался респонденту вместе с карточкой, на которой стоял четырехзначный номер (от 1000 до 4000). Этот номер проставлялся опрашиваемыми на обоих бланках анкеты в целях обеспечения „привязки“ второго бланка первому. Карточки с номерами остались у участников собрания, чем гарантировалась анонимность опроса»[230]. Первый лист касался ситуации перед собранием и прогноза различных аспектов его проведения, второй – итогов проведения собрания.

Было получено 1830 документов. При обработке М. С. Айвазян и В. Д. Войнова ввели интегральные характеристики типов участников собраний с точки зрения выражения мнений в процессе обсуждения определенного пункта повестки дня. Кроме того, были получены и таблицы прогнозируемого и реального числа точек зрения, а также предполагаемых и реальных активности, откровенности обсуждения[231]. В 1998 г. при восстановлении информации в базе данных «INSYS» исследование было воспроизведено не только в полном объеме (1830 документов), но и преобразовано мной и А. Л. Королевым с добавлением интегральных характеристик в виде групп с различной степенью совпадения прогноза и реальности произошедшего на собрании.

При этом были получены три типологии: относительно количества точек зрения, которые будут высказаны, относительно активности обсуждения, относительно откровенности высказываний на собрании. Типология поведения участников собраний с точки зрения выражения мнений, реализованная В. Д. Войновой, насчитывала 17 групп, которые можно свести к пяти «гнездовым»:

1) выразившие мнение – имевшие мнение до собрания и выступившие намеренно или спонтанно;

2) несостоявшиеся ораторы – имевшие мнение до собрания, желавшие выступить, но не выступившие или в связи с тем, что их мнение выразили другие, или во избежание конфликта;

3) преднамеренно пассивные участники – это люди, которые имели мнение до собрания по его вопросам, но не собирались выступать, по различным причинам (старались избегать конфликта, сомневались в успехе, считали, что их мысли выскажут другие и т. п.);

4) неявные носители общественного мнения – это люди, которые не имели мнения до собрания и не выступили, но при этом отвечают, что не выступили, так как их мнения выразили другие, или они старались избежать конфликта;

5) сверхпассивные – не имели мнения до собрания, не выступили на нем и не указали причин этого после собрания[232].

Эти пять групп и были оставлены для анализа.

Каждый из трех типов совпадения прогноза и реально последовавших событий распался на шесть групп:

1) реалисты – люди точно предсказывавшие дальнейший ход дел;

2) пессимисты – предсказывавшие худшие ситуации вместо последовавших вариантов;

3) оптимисты – предсказавшие лучшие ситуации вместо последовавших;

4) осторожные – выказывавшие двойственную позицию (может так, а может и по-другому);

5) профаны – дававшие абсолютно не имевшие ничего общего с реальностью ответы (тип – «ответ не по существу» и т. п.);

6) затрудняющиеся ответить на вопрос.

Оказалось, что наиболее сильная взаимная сопряженность у «прогнозных типов» с пятью «гнездовыми» типами поведения, с точки зрения выражения мнений, у первого прогнозного типа, т. е. в поле прогноза числа точек зрения, которые будут высказаны. Шесть групп этого типа показали с группами по типу поведения-выражения мнений коэффициент взаимной сопряженности Пирсона 0,313 (при значимости «хи-квадрата» выше 99,95 % в полностью заполненной таблице «5 4», т. е. 20 степеней свободы). Они и оставлены здесь для дальнейшего анализа их поведения.

В разделе «В знаках отношения» залитые под колонкой «100» значения – удельный вес в % групп подлежащего по прогнозному типу о количестве точек зрения, которые будут высказаны в процессе проведения собрания и обсуждения вопроса.

Итак, наиболее представительные группы по прогнозам – «реалисты» и «осторожные» – составляют в сумме 69 % ответивших на вопросы. Среди прогнозистов-«реалистов» наиболее резко (с 95 % вероятностью) увеличивают долю преднамеренно пассивные (имели мнение, но выступать не собирались) и в среднем (с 90 % вероятностью), как выступившие, так и несостоявшиеся ораторы. Среди «осторожных» в прогнозе резко увеличивается доля «неявных носителей мнения», среди «профанов» – доля «сверхпассивных», а среди затрудняющихся дать прогноз в той же степени растут доли и тех и других. Реалисты дают наиболее высокие и резко отклоняющиеся от средних по массиву участников в целом средние оценки и совпадения решения с личным мнением, и правильности принятого решения. В их группе увеличивается вес руководства предприятием или учреждением и общественных активистов. Среди «осторожных», «профанов» и затрудняющихся ответить резко падает вес выступающих, снижается средняя оценка совпадения решений с личным мнением и правильности решений, уменьшается удельный вес руководителей и имеющих общественную работу.

В целом это тот же феномен связанности высоких страт коллектива с информированностью, а последней с активностью поведения на собрании (как уже было указано, коэффициент взаимной сопряженности Пирсона = 0,313, нормированная же энтропия составляет 0,787, приближаясь к системному диапазону). Однако есть и еще один любопытный феномен.

Группы по прогнозу – это группы степени совпадения представлений людей с реальностью. Степени эти весьма разные. Люди дифференцированы по проекции своих представлений на предстоящую развертку событий. Но абсолютно все группы – от «пессимистов» до «профанов» и затрудняющихся ответить (исключая «реалистов») – дают в рост средние оценки правильности принятого коллективом решения от средних оценок соответствия этого решения личному мнению. Наибольший рост у «пессимистов» (то-то радость освободиться от «мрачных» предчувствий!). Только «реалисты» в сотых долях средней снижают оценку правильности решения относительно соответствия решения личному мнению. Таким образом, исследование до и после обсуждения говорит о сдвиге оценок к коллективно выработанной норме. Совпадение с личным мнением может быть низким и у «пессимистов», и у предельно неинформированных, но степень согласия с правильностью принятого решения растет у всех. Это подтверждается не только на средних, но и в простом распределении оценок по баллам.

Группы по прогнозу дают коэффициенты взаимосвязи с распределением по всем оценкам совпадения решения с личным мнением: 0,364 по Пирсону, 0,163 по Крамеру-Чупрову и 0,342 по коэффициенту взаимной сопряженности. Нормированная энтропия – 0,768. Эти же группы дают взаимосвязь с распределением по оценкам правильности принятого коллективом решения: 0,259 по Пирсону, 0,116 по Крамеру-Чупрову и 0,251 по коэффициенту взаимной сопряженности. Нормированная энтропия составляет 0,778 во всех клетках и 0,752 по заполненным. И распределение, и знаки отклонений, и картина изменений в наличии незаполненных и нерепрезентативных клеток по всему почти двухтысячному массиву опрошенных говорят о том, что в процессе обсуждения в течении часа-двух поле оценок «стягивается» к некому центру. Уменьшается число затрудняющихся давать оценку среди «осторожных», в некоторых группах происходит явный сдвиг на один балл школьной оценки правильности решения в плюсовую сторону от оценки совпадения с личным мнением. В целом смысл метаморфозы ясен: «с личным мнением решение может в чем-то не совпадать, но оно принято правильно». Теперь прогностическая модель участников изменилась и дает уже другую, меньшую сопряженность с измененной реальностью. Так что межличностное общение, даже с довольно ограниченным по массовому выражению мнений характеру, сдвигает оценки к некоторому взаимосогласию во имя общей цели (если она, конечно, есть в качестве объективной реальности). Постоянный процесс обмена и взаимодействия людей ежесекундно вырабатывает соответствующие формы его отражения и изменения позиций[233].

Теперь посмотрим, как распределяются оценки эффективности критических элементов содержания материалов городской газеты, процедура изучения которых была похожа на исследование эффективности решений собраний.