Совместные частоты мнений агентов процесса.

Один из самых любопытных вопросов в процессе производства массовой информации – это какие группы населения больше или меньше выражают мнения собственного и иного социального слоя. Сложность здесь в точном знании статуса и рода занятий автора материала, дающего оценку и приводящего мнения других людей, и тех же характеристик этих других людей. Это позволит вскрыть характер процесса аккумуляции мнений в текстовой ряд. Кто, от чьего имени и в каком объеме формирует поле оценок и мнений, присваиваемых затем на тот или иной манер аудиторией? Скрупулезный анализ документов редакции «Таганрогской правды», собственная работа автора корреспондентом газеты на преддипломной практике в Таганроге в 1968 г. дали возможность решить тогда эту задачу.

Была сложность чисто техническая.

1. Авторы (и журналисты, и внештатные) в большей своей части выражают в материалах только свое мнение: 78 % материалов с оценками внутренней жизни в «Таганрогской правде» 1968/69 гг., 51 % аналогичных материалов «Правды» 1977 г., в 1990/91 гг. 65% аналогичных материалов «АиФ», 43% – «Правды», 53 % – «КП».

2. Доля материалов, где автор устраняется от оценок и комментариев, предоставляя право высказывать мнения и предложения только «героям» материалов (личностям или коллективам) относительно мала: 3 % в «Таганрогской правде», 12 % – в «Правде» 1977 г., 17 %, 10 % и 5 % соответственно в «Правде», «АиФ», «КП» в 1990/91 гг. А вот доля, где и автор (журналист или внештатник) и лицо, описываемое в материале, высказывают совместные оценки, значительней: 19 % в «Таганрогской правде», 37 % – в «Правде» 1977 г., 40 %, 25 % и 42 % соответственно в «Правде», «АиФ», «КП» в 1990/91 гг.[160] Совместные мнения – самый любопытный феномен, и не столько с точки зрения социально-профессиональных, возрастных или образовательных групп, сколько стратификационных, статусных.

Наиболее очевидна ориентация власти в преломлении редакционной политики. Власть всегда чаще высказывает свое мнение журналистам, чем населению. Характерно, что корреляция ответов журналистов Ростова и Таганрога 1968 г. на вопрос: «По каким сферам жизни надо информировать население прежде всего?» – составляет с текстами внештатных авторов «Таганрогской правды» по этим же сферам +0,618 (по Спирмену, связь с вероятностью 95 %), а с текстами «АиФ» в 1990/91 гг. +0,710 (по Спирмену – 99 %). С мнением властей Таганрога по этому же вопросу (244 работника органов власти) мнение местных журналистов коррелирует на +0,937 (по Спирмену, 99 %). А вот корреляция ответов на этот вопрос журналистов со структурой журналистских материалов по сферам жизни за четыре месяца их работы составила +0,237 по Спирмену. Связи со структурой собственного текста нет, есть связь со структурой текста «АиФ» через 23 года. Напрашивается вывод, что информационное производство носит стихийный характер, складываясь независимо от мнений и идеологических установок, которые выступают превращенными формами сознания. И редакция «АиФ» через 23 года реализует эти провозглашаемые демократические формы в реальном тексте Всесоюзного издания, «приоткрыв шлюзы» для потока мнений рядовых людей. Эти формы начинают через четверть века резонировать с открывшимися возможностями политики еженедельника, которые через 10 – 11 лет заканчиваются. Корреляция же структур мнений журналистов и опубликованного текста внештатных авторов в 1968/69 гг. говорит об организационной роли редакции в отборе, селекции и преломлении потока информации от населения. Тут и следует по объективным результатам рассматривать социальные закономерности производства текста.

Структура института внештатных авторов газеты в целом.

Могло показаться, что через городскую газету Таганрога в 1968/69 гг. шел мощный обратный поток информации от населения города к местным органам управления с оценками и предложениями по решению социальных проблем. Однако, сопоставляя только левые части рис. 6.8 и 6.9 (род занятий населения города и внештатных авторов), мы увидим, что одни группы уменьшают, а другие – увеличивают свое представительство в корреспондентской сети. Это общественное разделение труда естественно: нельзя зарабатывать деньги на жизнь фрезерным станком и в то же время «марать» по семь корреспонденций в неделю в газету. Столько нынешние «хозяева» медийных каналов требуют от «своих» журналистов. С другой стороны, мы установили, что оптимальный для приема информации режим публикаций составляет около 40 материалов в номер. Для пятидневного выхода «Таганрогской правды» это 200 публикаций в неделю, а для четырехдневной «Тамбовской жизни» – 160. Штат первой газеты состоял из 20, второй – из 16 человек. Итого, по 10 публикаций в неделю на штатного журналиста при условии формирования четырех полос только силами коллектива редакции. Это немыслимо. Ни один здравомыслящий пишущий человек ни за какие деньги не возьмется за эдакую сумасшедшую работу. Так что разделение труда с внештатным корпусом вызвано железной экономической необходимостью. Как же оно конкретно, и наиболее контрастно в Таганроге, выглядит?

Наибольшее участие в создании текста через городскую газету принимают инженерно-технические работники (ИТР), интеллигенция, занятая не на производстве (ИНП), служащие аппарата предприятий и учреждений и учащиеся, наименьшее – рабочие, служащие сферы обслуживания, пенсионеры и домохозяйки[161].

Объединим группы наибольшего участия в один слой, а наименьшего – в другой и рассмотрим их укрупненные соотношения в границах населения города, института внештатных авторов и субъекта выраженного в газете общественного мнения[162].

Рис. 7.1. Соотношение слоев городского населения в реальности, среди внештатных авторов, в частоте высказывания в текстах городской газеты оценок и мнений (в % к числу жителей, авторов, субъектов мнений; n1 = 168 500, n2 = 719, n3 = 1399).

Данные других исследований проекта «Общественное мнение» показывают, что такая же картина наблюдается и в использовании этими же социальными группами пропагандистско-агитационной сети. С другой стороны, в табл. 3.6 участие этих же групп в производстве массовой информации (ПМИ) в масштабах страны и в динамике, во-первых, менее резко выражено, а во-вторых, отличается дифференцированным поведением группы пенсионеров, что нашло уже свое объяснение двойственной природой активности группы, вызванной различием экономического положения ее отдельных слоев.

Итак, общественное разделение труда в информационном производстве не позволяет социальной структуре «один к одному» перейти в те или иные пласты деятельностии в отражающий реальность текст[163]. Причем, если при отражении субъекта деятельности в целом структура населения по роду занятий более-менее плавно «перетекает» в структуру текста за какой-то, еще неясный нам, период (что, кстати, говорит о высочайшем профессионализме небольшого коллектива редакции), то при отражении оценок и мнений населения наблюдается резкая дифференциация слоев реальности и текста. Бросаются в глаза сразу два обстоятельства. С одной стороны, структура субъектов мнений по слоям четко соотносится со структурой внештатных авторов, с другой – публикуя каждые четыре месяца по 750 человек (1770 сообщений) внештатных авторов, редакция не стремится выделить какую-либо группу по роду занятий, предоставляя ей большие «льготы» на полосах. Среднее число опубликованных материалов: у рабочего и у интеллигента – 2, у инженера, служащего (и сферы обслуживания, и аппарата учреждений и предприятий), учащегося, пенсионера – 1,5, у военнослужащих и домохозяек – 1.

Сразу встает вопрос: что же, если не положение группы по отношению к материальному производству, воспроизводству населения и процессу социализации стоит за формированием корпуса внештатных авторов и поля мнений и оценок информационного ряда? В первый момент появляется искушение объяснить причины грамотностью населения. Пишут, мол, те, кто «способен» писать, они оказываются внештатными корреспондентами, а отсюда уже и формируется видимый и принимаемый поток оценок, предложений, мнений. Но уже равное число публикаций рабочих и интеллигенции, занятой не на производстве, делает это предположение сомнительным. Конечно, дело и в образовании авторов, но не только в нем, и главным образом не в нем.

Мы рассмотрели структуру института внештатных авторов не только с точки зрения социально-профессиональной принадлежности авторов, но и с точки зрения их положения, занимаемого в сфере управления городом, и их политико-административной и агитационно-пропагандистской активности. В этом плане каждый автор публикации характеризовался как:

1) представитель органов власти городского уровня;

2) представитель органов власти районного уровня;

3) представитель администрации или общественный (партийный, профсоюзный, комсомольский и т. п.) активист, т. е. обязательно выполняющий руководящие функции;

4) редактор многотиражной газеты предприятия;

5) представитель пропагандистских институтов (лектор, политинформатор, пропагандист, агитатор);

6) рядовой житель города, не имеющий управленческих или политико-идеологических функций.

Таким образом, мы получили шесть групп по «общественному статусу», месту автора в социальной иерархии.

Составив матрицу, в подлежащем которой будут социально-профессиональные группы, а в сказуемом – группы по «общественному статусу», мы получим структуру внештатного корреспондентского корпуса, грубо говоря, с точки зрения двух признаков: «умственный – физический труд, занятые – не занятые в народном хозяйстве», с одной стороны, и «социальная стратификация (нынешняя пресловутая властная вертикаль)» – с другой. Каждая из групп дала за три месяца определенное количество материалов. Взвесив число материалов каждой из групп в общем числе публикаций внештатных авторов за исследуемый период, мы узнаем реальный вклад в создание информационного поля, сделанный каждой группой[164]. Первая десятка групп дала 65,5 % публикаций:

1) интеллигенты, занятые не на производстве по роду занятий, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий и учреждений (13 % всех материалов внештатных авторов);

2) ИТР, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий и учреждений (11 %);

3) редакторы многотиражных газет предприятий и учреждений (9,4 %);

4) служащие аппарата промышленных предприятий, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий (8,7 %);

5) служащие аппарата учреждений, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий (4,7 %);

6) рядовые рабочие (4,6 %);

7) рабочие, выполняющие пропагандистские и идеологические функции, являющиеся пропагандистами, лекторами, политинформаторами, агитаторами (4,2 %);

8) рабочие, представляющие партийно-общественный актив предприятий (4,1 %);

9) учащиеся: студенты и школьники (3 %);

10) служащие сферы обслуживания, представляющие администрацию и партийно-общественный актив своих учреждений (2,8 %).

Как видим, редакция ориентируется на лиц, занятых в управленческой сфере, выполняющих руководящие общественные, идеологические и информационные функции.

Итак, представители администрации и партийно-общественного актива создают информационное поле городской газеты за счет большего количества авторов («воюют числом»), редакторы многотиражек и пропагандисты – за счет лучшего умения обращаться со словом, руководители районного уровня – за счет большей доступности для журналистов. Введем количественный показатель, объективно измеряющий активность авторов, – число публикаций.

Группы по степени активности в публикациях.

Благодаря анализу документов редакции, в основном росписи гонорарных листов, удалось установить точное количество материалов, данное каждым внештатным автором за три месяца. Некоторые дали меньше одного материала не только за три месяца, но и за полгода выхода «Таганрогской правды» в свет. Однако этот один материал попал именно в период анализа и был учтен в самой минимально публикующейся группе. Обычно это были авторы опубликованных писем из тематических подборок, которые делают журналисты. Типологизация выявила четкое деление внештатных авторов на три представительные группы по активности в публикации сообщений.

Рис. 7.2. Соотношение удельного веса различных по активности внештатных авторов городской газеты и веса опубликованных ими материалов (в % к числу обследованных авторов, n = 520; и опубликованных ими материалов; n = 1273).

Диаграмма дает наглядное представление о соотношении людей и продукта их деятельности при формировании двух третей текстового ряда, отражающего жизнь города.

• Группа А: 3 – 20 публикаций за три месяца, 12 % авторов, дающих 39 % всех материалов внештатных авторов;

• Группа В: 2 публикации за тот же срок, составляют 13 % и дают 16 % материалов;

• Группа С: 1 публикация, 75 % авторов, дающих 45 % материалов.

Из гистограмм следует, что группа А, будучи почти в шесть раз меньше по объему группы «С», дает сопоставимый с ней по объему слой сообщений.

Рассмотрение связей групп по степени активности в создании текста массовой информации с группами по роду занятий и «общественному статусу» позволяет сделать несколько надежных и статистически значимых выводов о стратегии коллектива редакции при создании текста газеты.

* Темно-серой заливкой выделены 95 % доверительные интервалы отклонений веса групп А, В, С в группах по роду занятий и «общественному статусу» (у пропагандистов, лекторов, политинформаторов в группе В и у ИТР в группе С отмечен 90 % интервал, у ИНП – 80 % интервал). Светло-серой – выделены отклонения в 80 % доверительном интервале, проявляющиеся при взвешивании групп по роду занятий и «общественному статусу» в группах А, В, С у пенсионеров и руководителей органов власти городского уровня и у редакторов многотиражек в 95 % доверительном интервале. В связи с непредставительностью последней группы (3 %, см. табл. 7.1) можно объединить ее с пропагандистами, лекторами, политинформаторами, и тогда объединенная группа дает ту же картину значимости отклонений, как и в колонке «5» раздела «Общественный статус» (табл. 7.2). Читатель может оценить границы выводов, позволенных при рассмотрении структур в 14 и 10 степеней свободы на массиве в 719 человек, если этот массив носит монографический, одноактный характер рассмотрения без подтверждения в других, параллельных исследованиях. А ведь это исследование по трудоемкости не уступает проведению хорошего Всероссийского зондажа на выборке порядка 2500 человек.

Видно, что коллектив небольшой редакции при производстве 4-полосной газеты с помощью внештатных авторов опирается в основном на две группы: «группу А» – своеобразное продолжение штатов редакции, состоящее из «постоянных корреспондентов», включенных в те или иные сферы городской жизни; «группу С», имеющую почти одинаковый вклад в создание текста газеты с первой группой, но в отличие от нее являющейся группой одноразового использования, своего рода «сезонной» рабсилой, из которой при соответствующих условиях могут появиться вполне «квалифицированные профессионалы»[165]. Очевидно, что обработку редакции проходят все тексты всех внештатных авторов, будь они хоть семи пядей во лбу. К материалам последних «необходимо» относиться наиболее пристально. Затраты времени, однако на переработку писем выше, чем на обработку короткого сообщения редактора многотиражки или пропагандиста. Значит, для успешного производства текста, широко отражающего социальную жизнь, «подведомственную» газете, требуется, чтобы «внештатник» обладал такими качествами:

1) положение и активность в определенной сфере жизни;

2) умение отражать реальность, оперируя языковыми средствами, штампами, клише и стереотипами массовой коммуникации;

3) признанием системы ориентаций редакции – системы, включающей множество компонентов, от элементов доминирующей в данный момент общегосударственной идеологии до требований момента («злоба дня»[166]).

Наличие этих трех качеств делает успешным функционирование «авторов со стороны» при довольно широком диапазоне условий производства масс-медийного текстового поля. Однако универсально развитые люди, обладающими всеми этими качествами сразу и еще другими в довесок (как «идеальная жена» из известного анекдота), встречаются редко, а фабрика сообщений-публикаций должна работать не менее напряженно, чем цех холодной штамповки. Редакция идет по пути остроумного разделения труда «внешкоров», фокусируя свое внимание «в найме рабочей силы» главным образом в одном направлении, но имея при этом в запасе для осуществления оптимального режима производства без «срывов» и штурмовщины, которой и без того хватает, два сегмента «общественного писательского рынка». Назовем все три направления, которые явствуют из табл. 7.1 – 7.2 и рис. 7.2.