Внешнее наблюдение.

Главные банки не только были посредниками между клиентскими фирмами и государством, но и играли в кейрецу роль внешнего наблюдателя. Внешний мониторинг был возможен, поскольку в случае с Японией реальные владельцы в управлении не присутствуют. Более того, центральное положение, которое занимали банки в президентских советах (шачокай) и в кейрецу, позволяло им de facto действовать как владельцам клиентских фирм.

Здесь возникает несколько вопросов по поводу способности банков эффективно и экономично выполнять функцию внешнего наблюдателя. Во-первых, следует выяснить, действительно ли главные банки хотели играть эту роль. Связанный с этим вопрос: было ли банковское наблюдение, основанное на перекрестных дирекциях, эффективным и экономичным? Другой вопрос: добровольно ли подчинялись фирмы, входившие в кейрецу, решениям главных банков, выполнявших роль внешних наблюдателей? Расходы банков на мониторинг зависели от уровня оппортунизма взаимосвязанных директоров, с одной стороны, и менеджеров клиентских фирм, с другой. В предыдущей главе мы показали, что кейрецу существенно сокращали издержки, связанные с трансакциями, за счет контрактных соглашений и институционального доверия. Если затраты на мониторинг были невысоки благодаря институциональному доверию, главные банки, естественно, брали на себя роль внешнего наблюдателя.

В условиях стабильного финансирования в период интенсивного роста главные банки повсеместно осуществляли мониторинг. Он был эффективен и экономичен пока не существовало других институтов, которые могли бы обеспечить ресурсы для осуществления полного наблюдения за группами кейрецу. Кроме того, внешний мониторинг, проводившийся основными банками, не вызывал сопротивления клиентских фирм, потому что он не представлял собой форму административного руководства. Однако либерализация финансового рынка привела к удорожанию мониторинга, что делало его ненадежным и даже неэффективным. То же самое можно сказать о правительственном мониторинге главных банков, что было обусловлено повышением неопределенности в тот период вследствие интернационализации. Чтобы решить эти проблемы, главным банкам было необходимо усилить свою власть и сделать ее более централизованной (т. е. создать систему финансовой холдинговой компании).