Глава 14. Модели партнерства государства и венчурных инвесторов.

Ключевые понятия:

Государственно-частное партнерство.

Распределение рисков.

Модель «фонда фондов».

Модель «пилотного региона».

Модель «инвестиционных инновационных компаний».

Региональные венчурные фонды.

Российская венчурная компания.

Закрытый паевой инвестиционный фонд.

14.1. Государственно-частные партнерства и их роль в экономике.

Развитие венчурного бизнеса является одним из ключевых факторов инновационной активности в стране. Его нацеленность на быстрорастущие компании, преимущественно в инновационном секторе экономики, а также присущие этому виду инвестиционной активности достоинства (готовность к риску, гибкость, мобильность, учредительский подход к финансированию) вызывают интерес к этой индустрии со стороны государства. Развитие венчурного бизнеса рассматривается в большинстве стран как важный фактор инновационной политики.

Для венчурных инвесторов участие и поддержка государства представляются важным фактором повышения жизнеспособности и привлекательности инвестиций.

Механизмом кооперации государства и частных инвесторов при осуществлении крупномасштабных или приоритетных инвестиций, широкораспространенным в зарубежной практике и использующимся в России, выступает государственно-частное партнерство (Public Private Partnership, РРР).

Государственно-частное партнерство (далее – ГЧП) – это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей (от промышленности и НИОКР до сферы услуг). В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах (с изменениями на 10 апреля 2008 г.)» государственно-частное партнерство – это взаимовыгодное сотрудничество Санкт-Петербурга[42] с российским или иностранным юридическим или физическим лицом либо с действующим без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) объединением юридических лиц в реализации социально значимых проектов, которое осуществляется путем заключения и исполнения соглашений, в том числе концессионных. Правовая база для существования ГЧП в России заложена в 2005 г., когда был принят Федеральный закон «О концессионных соглашениях» [Федеральный закон, 2005–2009 гг.].

Не вдаваясь в особенности типов и видов ГЧП, выделим основные функции государства и частных инвесторов в этом инвестиционном механизме (табл. 14.1) [Public/Private..., 2000].

Выбор формы партнерства с участием частного капитала зависит от целей, поставленных государством. При этом окончательная форма партнерства может определяться в зависимости от:

– желаемого распределения инвестиционных рисков;

– требуемого опыта для организации необходимых для партнерства контрактных отношений;

– определения плательщиков за услуги объекта и последствий выбранной формы для них.

С начала 1990-х гг. в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, по данным Всемирного Банка, было удачно выполнено 2,7 млн проектов по механизму ГЧП, которые позволили привлечь более 60 млрд долл. США [Лопес-Коралл, 2004]. Позитивные результаты проектов связаны с более низкими затратами на инвестиции и с более низкой стоимостью оказываемых общественных услуг. Устойчивость этих преимуществ с учетом накопленного опыта реализации проектов ГЧП можно считать доказанной.

Таблица 14.1. Партнерство государства и частного сектора распределение ролей.

Процесс управления проектом ГЧП включает в себя решение ряда задач.

1. Выбор формы ГЧП (т. е. определение объема работ, которые государство планирует передать инвестору).

2. Разделение ответственности и рисков между сторонами соглашения (разработка матрица рисков).

3. Определение структуры финансирования проекта.

4. Определение механизма оплаты концессионеру.

5. Разработка конкурсной документации и проведение конкурса на присуждение концессионного соглашения.

Распределение рисков – центральная задача составителей концессионного соглашения. При их реализации правовые отношения должны обеспечить следующее:

– четкое определение требований к качеству и количеству услуг;

– регулирование процедур оказания дополнительных или модифицированных услуг;

– проработку адекватных форм участия государства в планировании и реализации проекта (например, путем создания консультационных советов).

Связанные с проектом риски должен нести тот партнер, который в состоянии наилучшим образом контролировать их и управлять ими. Это создает стимул для эффективного распределения доходов от проекта. Под углом зрения издержек неэффективно перекладывать все риски на частного партнера; прежде всего это касается рисков, на уровень которых непосредственно воздействует государственная политика. Определение границ и детальное распределение доходов и рисков при ГЧП могут варьироваться в зависимости от сектора экономики, состояния и формы рынка и местных рамочных условий.

Таким образом, ГЧП рассматривается как концепция, позволяющая, с одной стороны, избавить государство от специфических рисков, связанных с выполнением проектов, но, с другой стороны, не снимающая с государства ответственность за успешность реализации проекта. Поэтому на государство возлагаются функция контроля над деятельностью частного инвестора и функция гаранта положительного результата для частного инвестора. Чем большее значение имеет общественная услуга, тем ниже рыночные риски, связанные с ее оказанием, и тем выше потребности в государственном регулировании.

14.2. Инструменты и модели государственно-частного партнерства в венчурной индустрии.

Инструменты государственной поддержки инновационной деятельности, основанные на партнерстве государства и венчурных фондов, разработаны и действуют в большинстве развитых и развивающихся стран. Наиболее известны программы SBIC (инновационные компании малого бизнеса) и SBIR (инновационные исследования в малом бизнесе) в США, программа Yozma в Израиле[43] , программа «Европейский инвестиционный фонд» и др.

В целом сотрудничество государства и частных инвесторов при создании венчурных фондов, нацеленных на повышение инновационной активности и конкурентоспособности национальных экономик, осуществляется по двум ключевым направлениям.

1. Финансирование создаваемых в странах венчурных фондов с участием государственного капитала[44] из государственного бюджета либо внебюджетных фондов. Данные по объему собранных различными государственно-частными формами партнерства финансовых ресурсов приведены в табл. 14.2 [Finance and Innovation, 2005, с. 85].

Анализ данных, приведенных в табл. 14.2, позволяет сделать вывод о значительном разнообразии как механизмов сотрудничества государства и частных инвесторов при формировании венчурных фондов, так и объемов финансирования.

Таблица 14.2. Финансовые ресурсы, аккумулированные в рамках различных форм партнерства государства и венчурного бизнеса (в млн евро).

2. Участие государственных и региональных органов власти в управлении венчурными фондами. Формы такого участия тоже достаточно разнообразны и включают в себя:

– формы прямого участия – введение представителей государства в совет директоров управляющих компаний, помощь в решении критических проблем инновационных фирм, содействие коммерциализации результатов НИОКР, лежащих в основе проектов, финансируемых венчурными фондами, и т. д.;

– формы косвенного участия: развитие национальных и региональных сетей венчурных инвесторов; запуск и управление программами бизнес-инкубаторов; содействие технологическому трансферу; разработка и проведение инновационной, промышленной политики, политики региональной кластеризации и Т.П.

Не претендуя на полноту охвата всех форм и моделей сотрудничества государства и венчурного капитала для повышения инновационной активности (в частности, не рассматривая интересный и поучительный опыт азиатских стран), выделим следующие модели такого сотрудничества.

1. Модель «фонда фондов» – государство формирует национальный венчурный фонд (финансирование из государственного бюджета либо внебюджетных фондов), средства которого распределяются впоследствии по регионам, где создаются региональные венчурные фонды с участием частных инвесторов (либо по отраслям, где создаются отраслевые венчурные фонды, также с участием частного капитала). Эта модель является наиболее распространенной в Европе, где с 1994 г. действует также Европейский инвестиционный фонд (EIF) – результат партнерства между Европейским союзом и Европейским инвестиционным банком. Для управления средствами фонда фондов создается управляющая компания, которая может быть полностью государственной (группа Yozma в Израиле в первый период своего существования, Enterprise Ireland в Ирландии), государственно-частной (СDС Enterprises во Франции) либо полностью частной (Westport Private Equity Ltd. в Великобритании). В большинстве стран управляющие компании осуществляют также прямые инвестиции в компании, находящиеся на стадии создания либо раннего развития, выступая в качестве их миноритарных акционеров. Общая схема деятельности по модели «фонда фондов» представлена на рис. 14.1.

Модель «фонда фондов» получила широкое распространение во всех странах, правительства которых ставили целью повышение инновационной активности за счет партнерства государства и венчурного капитала. Результаты ее применения различны, однако успешность этой модели в таких странах, как Ирландия, Израиль, Финляндия, Великобритания, позволяет говорить о целесообразности ее применения.

Рис. 14.1. Модель «фонда фондов».

Модель «фонда фондов» получила наибольшее признание в странах с сильным государственным регулированием экономики. Наиболее успешным здесь считается опыт Израиля, где формирование «фонда фондов» (Yozma) осуществлялось на основе тщательного анализа опыта других стран, с применением бенчмаркинга, поэтапно, в течение длительного периода времени. Результаты деятельности Yozma за период 1997–2003 гг. (на этапе реализации программы «фонда фондов») могут быть охарактеризованы следующими данными:

– при объеме государственного финансирования 100 млн долл. было собрано венчурного капитала на 8500 млн долл. в региональных венчурных фондах, при этом 6500 млн долл. было проинвестировано (вложено в высокотехнологичные предприятия и инновационные проекты);

– создано 2500 высокотехнологичных фирм, из которых 126 предприятий прошли через процедуру первоначального публичного предложения акций (в том числе три компании на NASDAQ), 75 компаний было приобретено мультинациональными корпорациями;

– за рассматриваемый период доля информационных и коммуникационных технологий в израильском экспорте возросла до 54 %, доля затрат на НИОКР гражданского назначения в ВВП составила 4,8 %, что является самым высоким показателем в мире.

2. Модель «пилотного региона» применяется в странах с неравномерным региональным экономическим развитием. В данном случае возможны две стратегии, используемые, как правило, параллельно.

Первая стратегия. Государственно-частный венчурный фонд (с финансированием как из государственного бюджета, так и из бюджета региона, а также из средств частных инвесторов) создается в наиболее экономически развитом районе страны. Под давлением конкуренции и в поиске перспективных объектов для инвестирования происходит экспансия венчурного капитала и в другие регионы. Таким образом осуществляется стратегия рыночного «вытягивания» (market pull) менее развитых регионов за счет капитала из развитых регионов (рис. 14.2).

Помимо прямого финансирования региональные власти также используют и косвенные меры поддержки региональных фондов, такие как система гарантий и налоговые льготы. В качестве примера деятельности таких фондов в пилотных развитых регионах можно привести венчурный фонд NEXT, созданный в наиболее развитом районе Италии – Ломбардии. Фонд управляется государственно-частной управляющей компанией Finlombardia, учредителями которой выступают Торгово-промышленная палата Милана, Консорциум итальянских банков, в том числе Банк Италии, Правительство Ломбардии и Консорциум университетов и центров технологического трансфера региона. Целью фонда является «развитие рынка венчурного капитала в Ломбардии, ориентированного на инновации, коммерциализацию новых технологий, а также повышение конкурентоспособности региона»[45] .

Рис. 14.2. Модель «пилотного региона» с «рыночным вытягиванием».

На аналогичных принципах действует венчурный фонд Fonslnnocat, управляемый государственно-частной компанией Highgrowth в испанской Каталонии. В качестве инвесторов, помимо Правительства Каталонии и банков, выступает ряд предприятий региона, а также региональный Союз инженеров и Европейский инвестиционный фонд[46] .

Вторая стратегия. Государственно-частный венчурный фонд (и система гарантий для венчурных инвесторов) создается в депрессивном регионе, где венчурный капитал играет роль катализатора для формирования высокотехнологичных инновационных кластеров. Таким образом, происходит «технологическое подталкивание» (technology push) экономического развития депрессивного региона за счет венчурного капитала. Успех такой политики зависит от четкости проработки государственной и региональной экономической, промышленной, инновационной политики. В качестве примеров успешной реализации таких программ можно привести Тулузу во Франции, Сардинию в Италии, Западную Паннонию в Австрии [European Innovation, 2006, с. 18–19].

3. Модель «инвестиционных инновационных компаний», создаваемых и управляемых частными инвесторами, использующими в своей деятельности средства федеральных министерств и ведомств на конкурсной основе. Эти компании действуют на принципах венчурного бизнеса и часто служат катализатором для роста как инновационной активности в регионах, так и внимания к ней со стороны органов регионального управления. Они также выступают посредниками, обеспечивающими доступ малых исследовательских компаний к средствам федерального бюджета при условии участия их в реализации государственных целевых программ. Эта модель в чистом виде получила развитие в США, где ее успешность обусловливается строгой и полной законодательской базой, а также тяготением американской инновационной системы к предпринимательской модели.

Рассмотренные модели не противоречивы и могут использоваться в экономике страны одновременно, взаимно дополняя друг друга, и сопровождаются другими мерами государственной поддержки в виде налоговых, амортизационных, таможенных и имущественных льгот.

14.3. Использование механизмов партнерства в России.

Развитию венчурного бизнеса в России препятствовал целый ряд факторов:

– общая неразвитость инвестиционного рынка вообще и механизма прямого инвестирования в частности;

– недостаток финансовых ресурсов;

– низкий уровень правовой защиты интеллектуальной собственности;

– большое количество технологий двойного применения, коммерциализация которых сталкивалась с серьезными трудностями;

– неразвитость инфраструктуры, что не позволяло венчурным инвесторам получить информацию о большей части малых инновационных предприятий;

– неразвитость законодательства;

– отсутствие экономических стимулов для привлечения инвестиций в высокотехнологичные предприятия с приемлемым для венчурных инвесторов уровнем риска;

– недостаток квалифицированных менеджеров для управления как венчурными фондами, так и финансируемыми венчурным капиталом предприятиями.

Большинство этих проблем остается неразрешенным до настоящего времени и не может быть решено без участия государства в венчурном инвестировании.

Венчурный инновационный фонд. Формально говорить о государственно-частном партнерстве в области венчурного бизнеса можно с момента создания Венчурного инновационного фонда (ВИФ), который был учрежден 10 марта 2000 г.[47] Основными источниками формирования имущества ВИФ являлись: целевой взнос Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств Российского фонда технологического развития; целевой взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (государственный) за счет средств, полученных на возвратной основе; добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т. п.); целевые ассигнования федерального, регионального и местного бюджетов для решения задач, связанных с потребностями Российской Федерации и регионов, а также целевые средства отечественных и зарубежных партнеров и инвесторов, привлекаемые для выполнения целей и задач фонда[48] .

ВИФ являлся «фондом фондов», призванным участвовать в создании венчурных инвестиционных институтов, вкладывающих средства в инновационный бизнес. Региональные и отраслевые венчурные фонды, которые создавались при софинансировании со стороны ВИФ и могут получать из него 10 % капитала (что соответствует 1 млндолл.). Поскольку модель ВИФ была взята из опыта работы Yozma в Израиле, где в течение года на базе фонда фондов было создано 10 региональных фондов, то ожидался подобный результат и в нашей стране. Однако было создано лишь два фонда. Это – первый региональный венчурный фонд «Лидинг» с общим бюджетом 11 млн долл. (в Санкт-Петербурге), а также первый отраслевой венчурный фонд, созданный ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование». Первоначальный объем «Венчурного фонда аэрокосмической и оборонной промышленности» составил 10 млн долл. В настоящее время он функционирует как корпоративный венчурный фонд.

Региональные венчурные фонды. Проект создания региональных венчурных фондов реализуется под эгидой Министерства по экономическому развитию РФ. Идея состоит в формировании региональных государственно-частных венчурных фондов объемом 10–50 млн долл. каждый. Фонды ориентируются на инновационные проекты на ранних стадиях развития. Планируется следующая структура финансирования этих фондов: 25 % – средства федерального бюджета, 25 % – из регионального бюджета, 50 % – от частных инвесторов. Бюджетные средства должны поступать через промежуточные региональные Фонды содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере. Необходимость промежуточных фондов обусловлена особенностями российского бюджетного законодательства. Такие фонды содействия развитию венчурных инвестиций уже созданы в Москве, Республике Татарстан, Томской и Пермской областях, Санкт-Петербурге и других регионах [О принципах..., 2007].

Программа создания региональных венчурных фондов привязана к более широкой программе формирования в России особых экономических зон (ОЭЗ). Это позволяет сделать вывод о близости модели МЭРТ к модели «пилотного региона», ориентированной на «рыночное подтягивание».

Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий (РИФИКТ). Этот фонд создавался по инициативе Министерства информационных технологий и связи МО (в настоящий момент – Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), которое должно было осуществлять права акционера от имени Российской Федерации. Первоначально 100 % капитала фонда должны находиться в государственной собственности. После завершения организационных процедур должна быть проведена дополнительная эмиссия в объеме 100 % уставного капитала минус одна акция. К 2010 г. частный капитал в фонде должен был стать преобладающим.

Согласования по формированию фонда были закончены в августе 2007 г. Однако из-за кризиса он не развернул деятельность в мало-мальски значимом объеме.

Российская венчурная компания. Российская венчурная компания (РВК) была зарегистрирована в августе 2007 г. Она создавалась как фонд венчурных фондов (рис. 14.3) по образцу израильской Yozma.

Рис. 14.3. Российская венчурная компания как фонд венчурных фондов.

Финансовое участие РВК в венчурных фондах ограничено объемом 49 % от ее средств, а остальные 51 % должны быть предоставлены частными венчурными инвесторами. Таким образом, руководство венчурными фондами будут осуществлять частные инвесторы, а РВК сохранит необходимый контроль за целевым назначением такого фонда.

По мнению Минэкономразвития РФ РВК будет выполнять две основные функции: отбирать частные венчурные управляющие компании на конкурсной основе и приобретать паи венчурных фондов, создаваемых ими. Отбор управляющих компаний фонда производится на конкурсной основе.

Российская венчурная компания вкладывает средства только в закрытые паевые инвестиционные фонды, созданные по российскому законодательству и регулируемые Федеральной службой по фондовым рынкам (ФСФР). Каждым из них должна руководить специальная управляющая компания (УК). На регулярно проводимых конкурсах УК должны конкурировать за право продать инвестиционные паи своего фонда Российской венчурной компании. Всего таких фондов должно быть создано от восьми до 15. При этом будет соблюдаться принцип «одна компания – один фонд», т. е. РВК будет участвовать только в одном фонде каждой управляющей компании. Размер каждого венчурного фонда, создаваемого с участием РВК, предполагается ограничить суммами от 600 млн до 1,5 млрд руб., что позволит гарантировать достаточную диверсификацию портфеля фонда.

После формирования венчурных фондов их управляющие компании будут отбирать объекты инвестиций – инновационные компании, занятые деятельностью в таких сферах, как микроэлектроника, информационные, телекоммуникационные, медицинские технологии, биотехнологии, нанотехнологии, экологически чистая энергетика и т. д. УК каждого фонда сможет профинансировать за несколько лет до 10–15 инновационных компаний.

УК получает вознаграждение за руководство фондом – 2,5 % от его активов в год и 20 % от чистой прибыли фонда по итогам работы, что соответствует общепринятой мировой практике.

Кроме того, венчурные управляющие, т. е. руководители, которые будут организовывать инвестиционную деятельность фонда, и его частные вкладчики смогут выкупить у РВК 49 % ее паев по фиксированной доходности. Для этого им придется вернуть РВК ее деньги и доход за каждый год по ставке 3 % годовых.

Средняя доходность венчурного фонда, по международной статистике, составляет 30–40 % годовых. По мнению представителей Минэкономразвития, такой механизм позволит снизить для инвесторов риск вклада денег в российские инновационные компании. Власти планируют с помощью этого механизма заставить управляющих отработать в фонде то время, которое нужно, чтобы поставить «портфельные» компании на ноги и вывести на уровень прибыльности. Полностью использовать свое право на покупку они смогут только после пяти лет работы в фонде.

Другим механизмом, который планируется задействовать в работе РВК, является институт независимых директоров. Организовывать текущую деятельность будут отобранный по конкурсу генеральный директор, защищающий интересы российской инновационной политики, и три руководителя компании, представляющие интересы государства. Все ключевые решения по инвестированию средств РВК будут приниматься совместно с независимыми директорами.

К октябрю 2008 г. деятельность РВК характеризовалась следующими показателями (табл. 14.3).

Таблица 14.3. Показатели деятельности РВК на 30 сентября 2008 г.

Фонд «ВТБ – Фонд венчурный» профинансировал 12 проектов, фонд «Биопроцесс капитал венчурс» – один. Еще четыре фонда, управляющие компании которых победили на конкурсах РВК, находились в стадии формирования. Под влиянием мирового финансового кризиса и без того достаточно вялый процесс формирования государственно-частных партнерств в сфере венчурного инвестирования практически остановился.

Венчурные фонды с участием государства регистрируются в России как закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФ). Эта форма наиболее близка к партнерствам с ограниченной ответственностью, распространенным в зарубежных странах. Однако ЗПИФ присущ ряд серьезных недостатков в случае венчурного инвестирования:

– невозможность практической реализации принципа commitments (по закону ЗПИФ должен быть закрыт к определенному моменту времени);

– необходимость ежемесячно представлять отчетность об активах фонда и ежеквартально – бухгалтерскую отчетность и отчет о владельцах паев;

– отсутствие возможности организации инвестиционного комитета;

– жесткий внешний контроль со стороны независимого депозитария, регистратора, аудитора;

– необходимость подвергаться оценке стоимости чистых активов (и регулярной переоценке) независимым оценщиком;

– объем собственных средств управляющей компании должен составлять не менее 20 млн руб.;

– высокие управленческие издержки.

Объемы российского государственно-частного финансирования венчурной деятельности невелики, и без серьезных усилий по поддержке (в частности, изменения законодательства) ситуацию улучшить невозможно.

Вопросы для обсуждения.

1. Охарактеризуйте роль государственно-частных партнерств в экономике. Почему они могут сыграть важную роль при организации венчурного финансирования ранних стадий?

2. Какие модели государственно-частного партнерства в венчурном инвестировании можно выделить? Как они могут повлиять на экономику стран и регионов, где применяется та или иная модель?

3. В чем заключаются особенности деятельности Российской венчурной компании? Какие основные препятствия реализации ее планов существуют в настоящее время?