IT-безопасность: стоит ли рисковать корпорацией?
Предусмотреть или потребовать необходимое финансирование безопасности.
Безопасность всегда зависит от ее финансирования. Очевидно, что вы не захотите потратить на защиту какого-либо объекта больше того, чем он стоит. Поэтому вам нужно знать, какую информацию вам нужно защитить и сколько она стоит. Думайте об информации как о деньгах. Допустим, вам нужно защитить 10 миллиардов долларов. Сколько вы собираетесь потратить для их защиты? Возможно, вам следует начать с крепкого, безопасного сейфа, сигнализации и круглосуточной камеры наблюдения. Возможно, вы захотите добавить вооруженную охрану. И снова это будет зависеть от степени риска. Степень риска может определяться местоположением. В какой вы стране? В каком городе? Что по соседству? В любом случае анализ риска означает определение различных его уровней. К примеру, ваш сейф расположен в Соединенных Штатах, одном из самых безопасных государств на планете. Никаких проблем. Но подождите. Определяем конкретное место внутри Соединенных Штатов: южный район центра Лос-Анджелеса, первый этаж, общественное здание, в зале, напротив ломбарда. Уже проблема? Подобным же подходом нужно пользоваться при оценке риска для вашей информации. Детальная и методическая оценка покажет вам, что нужно защитить и какой уровень защиты вам потребуется. Первым шагом, конечно, является определение риска. Люди в TransWorld никогда не проводили оценку риска, так как считали, что риску ничто не подвергается. Они полагали, что хакер никогда не заберется в их сеть. Не думайте так же. Это приведет вас к тому, что вы окажетесь неподготовленными и уязвимыми к моменту атаки. Иммунитета нет даже у экспертов. Спросите об этом в координационном центре CERT, главный офис которого размещен в Carnegie Mellon University (CMU). Это — одна из ведущих организаций, ответственных за предупреждение общества о новых вирусах и других угрозах безопасности в киберпространстве. В мае 2001 года CERT сама подверглась атаке по типу «отказ от обслуживания». Оценка риска, знание того, как вы должны реагировать, и стремление защитить свою сеть являются главными составляющими отражения атаки, подобной этой. Анализируя стоимость вашей информации при оценке риска, берите в расчет реальную цену потери этой информации. Приведу результаты состязания Forensic Challenge, проведенного в марте 2001 года некоммерческой группой профессионалов в области безопасности Honey Project. Участники состязания должны были проанализировать реальный компьютерный взлом, кропотливо установить, к чему был доступ, и определить, какой ущерб (если таковой имелся) был нанесен.
Какие были показаны результаты? Взломщик менее чем за минуту вторгся в университетский компьютер через Интернет и находился в нем менее получаса. Но поиск того, что он наделал за это время, занял в среднем у каждого участника состязания более 34 часов. В реальной ситуации пострадавшие компании выплатили бы специалистам по 2000 долларов. Подобное неравенство, выявленное в проведенном состязании Forensic Challenge, еще раз подчеркивает большую стоимость «чистки» после того, как взломщик скомпрометировал сеть,[11] говорит Дэвид Диттрич (David Dittrich), старший инженер по безопасности в University of Washington и главный судья состязания. По его оценке, если бы у штатных сотрудников не хватило опыта и был бы приглашен консультант со стороны, то эти 34 часа обошлись бы компании примерно в 22 000 долларов.
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- 5.
- 6.
- 7.
- 8.
- 9.
- 10.
- 11.
- 12.
- 13.
- 14.
- 15.
- 16.
- 17.
- 18.
- 19.
- 20.
- 21.
- 22.
- 23.
- 24.
- 25.
- 26.
- 27.
- 28.
- 29.
- 30.
- 31.
- 32.
- 33.
- 34.
- 35.
- 36.
- 37.
- 38.
- 39.
- 40.
- 41.
- 42.
- 43.
- 44.
- 45.
- 46.
- 47.
- 48.
- 49.
- 50.
- 51.
- 52.
- 53.
- 54.
- 55.
- 56.
- 57.
- 58.
- 59.
- 60.
- 61.
- 62.
- 63.
- 64.
- 65.
- 66.
- 67.
- 68.
- 69.
- 70.
- 71.
- 72.
- 73.
- 74.
- 75.
- 76.
- 77.
- 78.
- 79.
- 80.
- 81.
- 82.
- 83.
- 84.
- 85.
- 86.
- 87.
- 88.
- 89.
- 90.
- 91.
- 92.
- 93.
- 94.
- 95.
- 96.
- 97.
- 98.
- 99.
- 100.
- 101.
- 102.
- 103.
- 104.
- 105.
- 106.
- 107.
- 108.
- 109.
- 110.
- 111.
- 112.
- 113.
- 114.
- 115.
- 116.
- 117.
- 118.
- 119.
- 120.
- 121.
- 122.
- 123.
- 124.
- 125.
- 126.
- 127.
- 128.
- 129.
- 130.
- 131.
- 132.
- 133.
- 134.
- 135.
- 136.
- 137.
- 138.
- 139.
- 140.
- 141.
- 142.
- 143.
- 144.
- 145.
- 146.
- 147.
- 148.
- 149.
- 150.
- 151.
- 152.
- 153.
- 154.
- 155.
- 156.
- 157.
- 158.
- 159.
- 160.
- 161.
- 162.
- 163.
- 164.
- 165.
- 166.
- 167.
- 168.
- 169.
- 170.
- 171.
- 172.
- 173.
- 174.
- 175.
- 176.
- 177.
- 178.
- 179.
- 180.
- 181.
- 182.
- 183.
- 184.
- 185.
- 186.
- 187.
- 188.
- 189.
- 190.
- 191.
- 192.
- 193.
- 194.
- 195.
- 196.
- 197.
- 198.
- 199.
- 200.
- 201.
- 202.
- 203.
- 204.
- 205.
- 206.
- 207.
- 208.
- 209.
- 210.
- 211.
- 212.
- 213.
- 214.
- 215.
- 216.
- 217.
- 218.
- 219.
- 220.
- 221.
- 222.
- 223.
- 224.
- 225.
- 226.
- 227.
- 228.
- 229.
- 230.
- 231.