4.1. Общие сведения.

4.1.1. Тенденции.

Угрозы целям любого человеческого сообщества, исходящие от его участников, нельзя отнести к новым, появившимся в последнее время формам угроз. Такие угрозы существовали и реализовывались всегда, всегда осознавались и учитывались членами любого сообщества. Их изначальная природа погружена в сферу личностных мотивов, а также человеческих отношений [33] и не меняется многие тысячи лет. Глубинные причины внутренних происшествий в современной коммерческой организации совпадают с причинами внутренних происшествий в любом другом сообществе в истории человечества: в племени, в военном отряде, в монашеском ордене, в команде корабля.

В то же время среда существования человека и человеческих сообществ постоянно меняется в различных аспектах: социальном, культурном, экономическом, информационном. Не меняя природу человека, такие изменения среды тем не менее существенно воздействуют на пространство угроз в информационной сфере (угроз ИБ), в котором современная организация существует, пытаясь выжить и реализовать поставленные цели.

Среди наиболее важных (с точки зрения угроз ИБ от персонала) характеристик и явлений, которые присущи среде организации ХХI в., отметим:

— высокий уровень конкуренции между предприятиями;

— изменчивость законодательных требований, в частности появление законодательных требований относительно обработки персональных данных, изменение норм трудового законодательства;

— открытость рынков, на которых информация имеет ключевое значение для выживания предприятия;

— высокая динамичность предприятий (быстрый рост небольших предприятий, изменчивость крупных), усложнение бизнес-процессов и изменчивость бизнес-целей;

— большой размер организационных структур и масштабов их деятельности;

— изменение трудовой культуры, текучесть кадров;

— высокие, постоянно растущие материальные ожидания персонала;

— социальная напряженность в обществе, «падение нравов»;

— уход документооборота и других операций в электронную форму;

— автоматизация деятельности, возрастание зависимости бизнеса от ИТ-услуг и качественных характеристик используемой информации, возрастание количества точек отказа, расположенных в информационных системах;

— возрастание сложности информационных технологий как в результате реагирования на усложнение деятельности организации, так и из-за существующих тенденций развития ИТ;

— высокая изменчивость ИТ как в результате реагирования на потребности бизнеса, так и из-за существующих тенденций развития ИТ;

— расширение каналов связи между информационными системами предприятий и сетью Интернет;

— расширение телекоммуникационных возможностей;

— повышение законодательных требований к объемным и качественным характеристикам отчетности, усиление ответственности организаций за качественных характеристики формируемой отчетности;

— масштабное использования аутсорсинга — использования услуг внешних организаций для решения задач, которые традиционно решались внутри организации ее работниками (бухгалтерских задач, задач разработки, внедрения и эксплуатации ИТ, задач аудита и др.).

Действие комплекса перечисленных взаимосвязанных явлений приводит к следующим последствиям:

1) информационная сфера организации стала более чувствительной для целей организации, цена успехов и неудач сильно возросла;

2) современные информационные технологии стали общедоступным для каждого сотрудника современной организации инструментом и неотъемлемым элементом многих видов основной, вспомогательной и управленческой деятельности, осуществляемых в организации; намеренное или случайное применение ИТ против целей организации может нанести организации существенный ущерб;

3) проблема доверия между организацией и ее сотрудниками становится год от года только острее.

В результате значимость угроз ИБ от персонала для современной организации постоянно возрастает.

В настоящей главе рассматриваются только преднамеренные угрозы ИБ от персонала, т. е. угрозы в информационной сфере организации, связанные с преднамеренными действиями ее персонала, осуществляемыми с использованием служебных полномочий и направленными против интересов организации.

4.1.2. Термины и определения.

К сожалению, в современных источниках не существует устоявшейся терминологии в области угроз от персонала. Активно применяются термины: внутренний нарушитель, внутренний злоумышленник, инсайдер, корпоративное мошенничество, злоупотребление полномочиями и др. При этом содержание самих терминов часто неоднозначно даже у одного автора. Например, под инсайдером может пониматься:

— любой человек внутри организации;

— лицо, обладающее внутренней информацией организации, недоступной посторонним;

— лицо, нарушающее требования безопасности организации (например, «любой авторизованный пользователь, совершающий неразрешенные действия» [34]);

— лицо, обладающее правом принятия решений в организации (например, «физические лица, способные воздействовать на принятие решения о выдаче кредита банком» [35]);

— любое лицо, которому разрешен или был разрешен доступ к информационной системе [36];

— злонамеренный сотрудник организации, внутренний злоумышленник (например, «лица, которым разрешено или было разрешено использовать информационные системы, которые они в конечном счете использовали для совершения преступления (или нанесения ущерба)» [37]);

— сотрудник организации, пользующийся служебными полномочиями в личных целях.

Перечисленные категории близки, но не совпадают полностью, что создает неопределенность, препятствующую накоплению знаний в рассматриваемой области и обмену знаниями между специалистами.

Поэтому в настоящей главе мы ограничили ряд необходимых для изложения материала терминов, а их содержание раскрыли в данном подразделе.

Сотрудник организации — лицо, выполняющее работу в этой организации на временной или постоянной основе, которому организация доверяет, предоставляя необходимые ему для выполнения обязанностей полномочия и информацию.

Персонал организации — множество всех сотрудников организации.

Инсайдер — лицо, обладающее служебными полномочиями в отношении информационных активов организации и (или) знаниями особенностей ИТ-среды организации, которые могут быть использованы нежелательным для организации образом.

К служебным полномочиям инсайдера могут быть отнесены следующие:

— доступ к служебной информации ограниченного распространения, представленной в различной форме (например, персональные данные, информация, составляющая коммерческую и банковскую тайны);

— полномочия в рамках корпоративного управления (руководство, планирование, координация, контроль, согласование, инициативы по внесению изменений, ознакомление с документами, обеспечение и др.);

— доступ к информационным системам организации на различных уровнях: на уровне аппаратного обеспечения, на уровне операционной системы, на сетевом уровне, на уровне администрирования приложений и баз данных, на уровне пользователя приложений (доступ на уровне пользователя за исключением систем общего доступа, таких как публичный веб-сайт, банкоматы, терминалы платежной системы и т. п.);

— физический доступ на объекты организации (доступ к средствам обработки информации, съемным носителям информации и т. д.);

— использование телефонной, радио и других видов связи с терминалов на территории организации;

— другие полномочия.

Понятно, что большинство инсайдеров являются сотрудниками организации (относятся к персоналу организации). Однако отдельными характерными для инсайдера признаками могут обладать и другие лица:

— сотрудники регулирующих и правоохранительных органов, которым для выполнения их функций необходим доступ на территорию и (или) к информационной системе организации;

— сотрудники организаций-подрядчиков (в том числе потенциальных, с которыми еще не установлены договорные отношения);

— бывшие сотрудники организации, которые зачастую обладают серьезными знаниями внутренней среды организации и поддерживают контакты с бывшими коллегами;

— другие лица, которым правомерно (например, в силу деловой необходимости) организацией предоставлены характерные для инсайдера возможности (знания и (или) полномочия).

Далее в настоящей главе с целью упрощения будем рассматривать только умышленные (являющиеся результатом преднамеренных действий) угрозы ИБ от персонала организации (к персоналу относится большая часть инсайдеров). Однако в жизни все сложнее, и на практике необходимо учитывать опасности, исходящие от инсайдеров всех категорий.

Инцидентом с участием сотрудника организации (нападением, атакой) будем называть происшествие, в результате которого наступили (или с высокой вероятностью могли наступить) негативные последствия для организации и значимой причиной которого стало преднамеренное использование (или неиспользование — бездействие) сотрудником служебных полномочий и (или) знаний.

Происшествия, в которых негативная роль сотрудников связана с их непреднамеренными действиями (ошибками, халатностью, обманом со стороны третьих лиц), не будут рассматриваться в настоящей главе, хотя зачастую такие происшествия также представляют значительную опасность.

Злоумышленник — лицо, которое планирует, совершает или совершило заранее обдуманное действие, приводящее к негативным последствиям для организации. При этом злоумышленник предвидит и осознает опасные последствия своего действия (бездействия) или не предвидит и не осознает, хотя должно и может предвидеть и осознавать возможность наступления этих последствий.

Внутренний злоумышленник — лицо из числа сотрудников организации, которое планирует, совершает или совершило заранее обдуманное действие, приводящее к негативным последствиям для организации с использованием служебных полномочий и (или) знаний особенностей ИТ-среды организации.

Ошибка — неправильная оценка лицом, совершающим некоторое действие (бездействие), обстановки и (или) последствий своего действия (бездействия).

Фактор — объект, субъект или явление, которое имеет значение (оказывает влияние) в отношении некоторой интересующей нас цели.

Фактор риска ИБ от персонала — объект, субъект или явление, которое оказывает влияние на риски ИБ организации, связанные с персоналом.

4.1.3. Общая характеристика угроз.

Далее приводятся некоторые утверждения, характеризующие угрозы ИБ от персонала.

Использование инсайдерами служебных полномочий и знаний ИТ-среды организации в интересах, противоречащих интересам организации, является одной из наиболее опасных по возможным негативным последствиям угроз ИБ организации.

Негативные последствия действий внутреннего злоумышленника могут быть не очевидны для менеджмента организации, поскольку могут проявиться спустя продолжительное время, заключаться в невозможности реализации долгосрочных целей организации, в снижении эффективности основных и вспомогательных видов деятельности, в финансовых потерях третьих лиц и т. д.

Внутренний злоумышленник будет использовать самое слабое звено системы защиты организации — и атака будет выполнена наиболее простым и безопасным из известных злоумышленнику способов. В частности, нападение внутреннего злоумышленника с большой вероятностью произойдет неожиданно для организации.

Внутренний злоумышленник будет управлять своими знаниями и знаниями окружающих его сотрудников в собственных интересах, воздействуя на информационную сферу организации.

Внутренний злоумышленник хорошо информирован о том способе атаки, который собирается использовать. Велика вероятность, что он воспользуется видами доступа, которые применяет повседневно в своей работе.

Различные угрозы ИБ от персонала не равновероятны между собой из-за того, что разным угрозам соответствуют разные мотивы, разные возможности их осуществления, различная привлекательность результата для злоумышленника.

Главной причиной возникновения угроз ИБ от персонала является возможность конфликта интересов — скрытого противоречия между служебными обязанностями сотрудника перед организацией и личными интересами сотрудника.

Сущностью угрозы ИБ от персонала является злоупотребление доверием организации, причем доверие организации проявляется в предоставлении инсайдеру полномочий в отношении информационных активов организации, а также возможности получения знаний об ИТ-среде организации.

Атака на информационные активы организации, совершаемая внутренним злоумышленником, является элементом противоправной деятельности одного правонарушителя или группы правонарушителей. Деятельность внутреннего злоумышленника в ИТ-среде организации в различных случаях может составлять как значительную, так и небольшую часть общей схемы противоправной деятельности. Поэтому практически идентифицировать атаку, определить личность злоумышленника и действительную цель атаки во многих случаях возможно лишь путем вскрытия всей схемы противоправной деятельности.

Для большинства угроз ИБ от персонала характерна высокая скрытность действий внутреннего злоумышленника.

Меры разграничения и управления доступом к информационным активам организации прозрачны для инсайдеров, поскольку они обладают служебными полномочиями доступа, что определяет необходимость применения специализированных мер для противодействия угрозам ИБ от персонала.

Внутренний злоумышленник потенциально располагает значительными временными ресурсами для получения необходимых знаний, подготовки и проведения атаки.

Также для угроз ИБ от персонала характерна непредсказуемость последствий — негативные последствия самого разного характера и масштаба как для организации в целом, так и персональные последствия для ее сотрудников.

Практически нет такого умышленно вызванного происшествия, в котором его бенефициару не был бы выгоден «свой человек» в организации (для получения информации, подготовки, проведения, сокрытия следов, использования последствий).

Атаки, совершаемые внутренними злоумышленниками, могут быть однократными или длящимися. Следует считать высокой вероятность совершения повторных атак внутренним злоумышленником, успешно совершившим некоторую атаку.

Актуальность угроз ИБ от персонала обозначена в современных нормативных документах по ИБ, например в стандарте Банка России СТО БР ИББС — 1.0-2008 «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» [26]:

«Наибольшими возможностями для нанесения ущерба организации БС РФ обладает ее собственный персонал. В этом случае содержанием деятельности злоумышленника является прямое нецелевое использование предоставленного ему в порядке выполнения служебных обязанностей контроля над активами либо нерегламентированная деятельность для получения контроля над активами. При этом он будет стремиться к сокрытию следов своей деятельности».

«Незлоумышленные действия собственных работников создают либо уязвимости ИБ, либо инциденты, влияющие на свойства доступности, целостности и конфиденциальности актива или параметры системы, которая этот актив поддерживает».

С точки зрения действующего законодательства действия внутренних злоумышленников, направленные против законных интересов организации, в зависимости от их конкретного содержания могут квалифицироваться как различные уголовные и административные правонарушения:

— кража (в соответствии со ст. 158 УК РФ);

— мошенничество (в соответствии со ст. 159 УК РФ);

— присвоение или растрата (в соответствии со ст. 160 УК РФ);

— причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (в соответствии со ст. 165 УК РФ);

— незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (в соответствии со ст. 183 УК РФ);

— злоупотребление полномочиями (в соответствии со ст. 201 УК РФ);

— коммерческий подкуп (в соответствии со ст. 204 УК РФ);

— неправомерный доступ к компьютерной информации (в соответствии со ст. 272 УК РФ);

— создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (в соответствии со ст. 273 УК РФ);

— нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (в соответствии со ст. 274 УК РФ);

— разглашение информации с ограниченным доступом (в соответствии со ст. 13.14 АК РФ).

4.1.4. Примеры инцидентов.

Общие сведения.

В настоящем разделе приводятся описания опубликованных подробностей некоторых нашумевших инцидентов. При этом обобщение инцидентов дает целый букет обстоятельств, характеризующих разнообразие угроз ИБ от персонала как в части мотивов и условий, так и в части используемых средств. Среди наиболее часто происходящих происшествий отметим следующие:

— утечка служебной информации;

— кража клиентов и бизнеса организации;

— саботаж инфраструктуры;

— внутреннее мошенничество;

— фальсификация отчетности;

— торговля на рынках на основе инсайдерской, служебной информации;

— злоупотребление полномочиями.

Аннотация.

В отместку за слишком маленькую премию 63-летний Рожер Дуронио (бывший системный администратор компании UBS Paine Webber) установил на серверах компании «логическую бомбу», которая уничтожила все данные и парализовала работу компании на продолжительное время.

Описание инцидента.

Дуронио был недоволен своей зарплатой, составляющей 125 000 долларов в год, возможно, это и послужило причиной внедрения «логической бомбы». Однако последней каплей для системного администратора стала полученная им премия в размере 32 000 долларов вместо ожидаемых 50 000 долларов [38, 39]. Когда он обнаружил, что его премия гораздо меньше, чем он ожидал, Дуронио потребовал от начальства перезаключить трудовой договор на сумму 175 000 долларов в год, или же он покинет компанию. В повышении зарплаты ему было отказано, кроме того, его попросили покинуть здание банка. В отместку за такое обращение Дуронио решил воспользоваться своим «изобретением», внедренным заранее, предвидя такой поворот событий.

Внедрение «логической бомбы» Дуронио осуществил с домашнего компьютера за несколько месяцев до того, как получил слишком маленькую, на его взгляд, премию. «Логическая бомба» была установлена примерно на 1500 компьютеров в сети филиалов по всей стране и настроена на определенное время — 9.30, как раз на начало банковского дня [40].

Уволился Дуронио из UBS Paine Webber 22 февраля 2002 г., а четвертого марта 2002 г. «логическая бомба» последовательно удалила все файлы на главном сервере центральной базы данных и 2000 серверов в 400 филиалах банка, при этом отключив систему резервного копирования.

Адвокат Дуронио в течение судебного процесса указывал на то, что виновником происшедшего мог быть не один только обвиняемый: учитывая незащищенность ИТ-систем UBS Paine Webber, под логином Дуронио туда мог попасть и любой другой сотрудник. О проблемах с ИТ-безопасностью в банке стало известно еще в январе 2002 г.: при проверке установили, что 40 человек из ИТ-службы могли войти в систему и получить права администратора по одному и тому же паролю, и понять, кто именно совершил то или иное действие, не представлялось возможным. Адвокат также выдвигал обвинения в адрес UBS Paine Webber и компании @Stake, нанятой банком для расследования случившегося, в уничтожении доказательств атаки. Однако неоспоримым доказательством вины Дуронио были найденные на его домашних компьютерах отрывки вредоносного кода, а в его шкафу — распечатанная копия кода.

Возможности инсайдера.

Как на одного из системных администраторов компании на Дуронио была возложена ответственность за всю компьютерную сеть UBS PaineWebber, и, соответственно, он имел к ней доступ. У него также был доступ к сети со своего домашнего компьютера посредством безопасного интернет-соединения.

Причины.

Как уже указывалось ранее, его мотивами были деньги и месть. Дуронио получил годовую зарплату 125 000 долларов и премию 32 000 долларов, в то время как ожидал 50 000 долларов, и таким образом отомстил за свое разочарование.

Кроме того, Дуронио решил заработать на атаке: ожидая падения акций банка в связи с ИТ-катастрофой, он сделал фьючерсную заявку на продажу, чтобы при снижении курса получить разницу. На это обвиняемый потратил 20 000 долларов. Однако бумаги банка не упали, а инвестиции Дуронио не окупились [39].

Последствия.

Заложенная Дуронио «логическая бомба» остановила работу 2000 серверов в 400 офисах компании. По словам ИТ-менеджера UBS Paine Webber Эльвиры Марии Родригес (Elvira Maria Rodriguez), это была катастрофа «на 10 с плюсом по 10-балльной шкале». В компании воцарился хаос, который почти сутки устраняли 200 инженеров из IBM. Всего над исправлением ситуации работало около 400 специалистов, включая ИТ-службу самого банка. Ущерб от случившегося оценивают в 3,1 млн долларов. Восемь тысяч брокеров по всей стране вынуждены были прекратить работу. Некоторым из них удалось вернуться к нормальной деятельности через несколько дней, некоторым — через несколько недель, в зависимости от того, насколько сильно пострадали их базы данных и осуществлялось ли в филиале банка резервное копирование. В целом же банковские операции были возобновлены в течение нескольких дней, однако работа некоторых серверов так и не была восстановлена в полном объеме, в большей степени из-за того, что на 20 % серверов не было средств резервного копирования. Только через год весь серверный парк банка снова был полностью восстановлен.

При рассмотрении дела Дуронио в суде его обвиняли по следующим статьям:

— мошенничество с ценными бумагами — обвинение по данной статье влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на 10 лет в федеральной тюрьме и штрафа в размере 1 млн долларов;

— мошенничество в деятельности связанной с компьютерами — обвинение по данной статье влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на 10 лет и штрафа в размере 250 000 долларов [40].

В итоге судебного процесса в конце декабря 2006 г. Дуронио был осужден на 97 месяцев без права досрочного освобождения.

«Вымпелком» и «Шерлок».

Аннотация.

С целью наживы бывшие сотрудники компании «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») через веб-сайт предлагали детализацию телефонных переговоров сотовых операторов.

Описание инцидента.

Сотрудники компании «Вымпелком» (бывшие и действующие) организовали в Интернете сайт www.sherlok.ru, о котором в компании «Вымпелком» узнали в июне 2004 г. [41]. Организаторами данного сайта предлагалась услуга — поиск людей по фамилии, телефону и другим данным. В июле организаторы сайта предложили новую услугу — детализацию телефонных переговоров сотовых операторов. Детализация разговоров — это распечатка номеров всех входящих и исходящих звонков с указанием длительности разговоров и их стоимости, используемая операторами, например для выставления счетов абонентов. По этим данным можно сделать вывод о текущей деятельности абонента, его сфере интересов и круге знакомств. В пресс-релизе Управления «К» министерства внутренних дел (далее — МВД) уточняется, что такая информация стоила заказчику 500 долларов.

Сотрудники компании «Вымпелком», обнаружив данный сайт, самостоятельно собрали доказательства преступной деятельности сайта и передали дело в МВД. Сотрудники МВД возбудили уголовное дело и совместно с компанией «Вымпелком» установили личности организаторов данного преступного бизнеса. А 18 октября 2004 г. был задержан с поличным главный подозреваемый¹.

Кроме того, 26 ноября 2004 г. были задержаны остальные шестеро подозреваемых, в числе которых были трое сотрудников абонентской службы самой компании «Вымпелком». В ходе следствия выяснилось, что сайт был создан бывшим студентом Московского государственного университета, не работавшим в данной компании.

Делопроизводство по данному инциденту стало возможным благодаря вынесенному в 2003 г. определению Конституционного суда, признавшего, что в детализации вызовов содержится тайна телефонных переговоров, охраняемая законом.

Возможности инсайдера.

Двое из числа выявленных среди участников инцидента сотрудников компании «Вымпелком» работали операционистами в компании, а третий являлся бывшим сотрудником и на момент преступления работал на Митинском рынке.

Работа в самой компании операционистами свидетельствует о том, что данные сотрудники имели непосредственной доступ к информации, предлагаемой к продаже на сайте www.sherlok.ru. Кроме того, так как бывший сотрудник компании уже работал на Митинском рынке, то можно предположить, что со временем одним из каналов сбыта данной информации или какой-либо еще информации из баз данных компании «Вымпелком» мог стать и данный рынок.

Последствия.

Основными последствиями для компании «Вымпелком» от данного инцидента могли быть удар по репутации самой компании и потеря клиентов. Однако данный инцидент был предан огласке непосредственно благодаря активным действиям самой компании.

Кроме того, предание огласки данной информации могло негативным образом сказаться на клиентах компании «Вымпелком», так как детализация разговоров позволяет сделать вывод о текущей деятельности абонента, его сфере интересов и круге знакомств.

В марте 2005 г. Останкинский районный суд города Москва приговорил подозреваемых, в числе которых трое сотрудников компании «Вымпелком», к различным штрафам [42]. Так, организатор группы оштрафован на 93 000 рублей. Однако работа сайта www.sherlok.ru была прекращена на неопределенный срок только с 1 января 2008 г.

Крупнейшая утечка персональных данных за всю историю Японии.

Аннотация.

Летом 2006 г. произошла самая крупная утечка персональных данных за всю историю Японии: сотрудник полиграфического и электронного гиганта Dai Nippon Printing украл диск с приватными сведениями почти девяти миллионов граждан.

Описание инцидента.

Японская фирма Dai Nippon Printing, специализирующаяся на выпуске полиграфической продукции, допустила крупнейшую утечку в истории своей страны. Хирофуми Йокояма, бывший сотрудник одного из подрядчиков компании, скопировал на мобильный винчестер и украл персональные данные клиентов фирмы. В общей сложности под угрозу попали 8,64 млн человек, так как похищенная информация содержала имена, адреса, телефоны и номера кредитных карт. В похищенной информации содержались сведения о клиентах 43 различных компаний, например о 1 504 857 клиентах компании American Home Assurance, 581 293 клиентах компании Aeon Co и 439 222 клиентах NTT Finance [43, 44].

После похищения данной информации Хирофуми открыл торговлю приватными сведениями порциями от 100 000 записей. Благодаря стабильному доходу инсайдер даже покинул постоянное место работы. К моменту задержания Хирофуми успел продать данные 150 000 клиентов крупнейших кредитных фирм группе мошенников, специализирующихся на онлайн-покупках. Кроме того, часть данных уже была использована для мошенничества с кредитными картами.

Более половины организаций, данные клиентов которых были похищены, даже не были предупреждены об утечке информации.

Последствия.

В результате данного инцидента убытки граждан, которые пострадали из-за мошенничества с кредитными картами, ставшего возможным только вследствие этой утечки, составили несколько миллионов долларов. Всего пострадали клиенты 43 различных компаний, в том числе Toyota Motor Corp., American Home Assurance, Aeon Co и NTT Finance. Однако более половины организаций даже не были предупреждены об утечке.

В 2003 г. в Японии был принят закон Personal Information Protection Act 2003 (PIPA), но прокуратура не смогла его применить в реальном судебном разбирательстве по данному делу в начале 2007 г. Обвинение не смогло инкриминировать инсайдеру нарушение закона PIPA. Его обвиняют лишь в краже винчестера стоимостью 200 долларов.

Не оценили. Запорожский хакер против украинского банка.

Аннотация.

Бывший системный администратор одного из крупных банков Украины перевел через банк, в котором раньше работал, со счета региональной таможни на счет несуществующей днепропетровской фирмы-банкрота около 5 млн гривен.

Описание инцидента.

Карьера системного администратора началась после того, как он окончил техникум и был принят на работу в один из крупных банков Украины в отдел программного и технического обеспечения. Спустя некоторое время руководство заметило его талант и решило, что он больше принесет пользы банку в качестве начальника отдела. Однако приход нового руководства в банке повлек за собой и кадровые перестановки. Его попросили временно освободить занимаемую должность. Вскоре новое руководство начало формировать свою команду, а его талант оказался невостребованным, и ему предложили несуществующую должность заместителя начальника, но уже в другом отделе. В результате таких кадровых перестановок он стал заниматься совершенно не тем, в чем разбирался лучше всего.

Системный администратор не мог мириться с таким отношением руководства к себе и уволился по собственному желанию. Однако ему не давала покоя собственная гордость и обида на руководство, кроме того, ему хотелось доказать, что он лучший в своем деле, и вернуться в отдел с которого началась его карьера.

Уволившись, бывший системный администратор решил вернуть у бывшего руководства интерес к своей персоне посредством использования несовершенства применяемой практически во всех банках Украины системы «Банк-Клиент»². План системного администратора состоял в том, что он решил разработать свою программу защиты и предложить ее банку, вернувшись на свое прежнее место работы. Реализация плана заключалась в проникновении в систему «Банк-Клиент» и внесении в нее минимальных изменений. Весь расчет был сделан на то, что в банке должны были обнаружить взлом системы.

Для проникновения в указанную систему бывший системный администратор воспользовался паролями и кодами, которые узнал еще в процессе работы с данной системой. Вся остальная информация, необходимая для взлома, была получена с различных хакерских сайтов, где в подробностях были расписаны различные случаи взломов компьютерных сетей, методики взлома и размещалось все необходимое для взлома программное обеспечение.

Создав в системе лазейку, бывший системный администратор периодически проникал в компьютерную систему банка и оставлял в ней различные знаки, пытаясь привлечь внимание к фактам взлома. Специалисты банка должны были обнаружить взлом и забить тревогу, но, к его удивлению, проникновения в систему никто даже не замечал.

Тогда системный администратор решил изменить свой план, внеся в него коррективы, которые бы не смогли остаться незамеченными. Он решил подделать платежное поручение и перевести по нему через компьютерную систему банка крупную сумму. С помощью ноутбука и мобильного телефона со встроенным модемом системный администратор около 30 раз проникал в компьютерную систему банка: просматривал документы, счета клиентов, движение денежных средств — в поисках подходящих клиентов. В качестве таких клиентов им были выбраны региональная таможня и днепропетровская фирма-банкрот [45, 46].

Получив в очередной раз доступ к системе банка, он создал платежное поручение, в котором с лицевого счета региональной таможни снял и перечислил через банк на счет фирмы-банкрота 5 млн гривен. Кроме того, им целенаправленно было сделано несколько ошибок в «платежке», что в свою очередь должно было еще больше способствовать привлечению внимания со стороны специалистов банка. Однако даже такие факты были не замечены специалистами банка, обслуживающими систему «Банк-Клиент», и они спокойно перечислили 5 млн гривен на счет уже не существующей фирмы.

В действительности системный администратор рассчитывал на то, что денежные средства не будут переведены, что факт взлома будет обнаружен до перевода средств, но на практике все оказалось по-другому и он стал преступником и его липовый перевод перерос в кражу.

Факт взлома и хищения денежных средств в особо крупных размерах были обнаружены только через несколько часов после перевода, когда работники банка позвонили на таможню — подтвердить перевод. Но там сообщили, что такую сумму никто не перечислял. Деньги в срочном порядке были возвращены назад в банк, а в прокуратуре Запорожской области заведено уголовное дело.

Последствия.

Банк не понес никаких потерь, так как деньги были возвращены владельцу, а компьютерная система получила минимальные повреждения, вследствие чего руководство банка отказалось от каких-либо претензий в адрес бывшего системного администратора.

В 2004 г. указом президента Украины была усилена уголовная ответственность за компьютерные преступления: штрафы от 600 до 1000 не облагаемых налогом минимумов, лишение свободы — от 3 до 6 лет. Однако бывший системный администратор совершил преступление до вступления в силу указа президента.

В начале 2005 г. состоялся суд над системным администратором. Его обвинили в совершении преступления по части 2 статьи 361 Уголовного кодекса Украины — незаконное вмешательство в работу компьютерных систем с нанесением вреда и по части 5 статьи 185 — кража, совершенная в особо крупных размерах. Но так как руководство банка отказалось от каких-либо претензий в его адрес, то статью за кражу с него сняли, а часть 2 статьи 361 поменяли на часть 1 — незаконное вмешательство в работу компьютерных систем.

Бесконтрольный трейдинг в банке Societe Generale.

Аннотация.

24 января 2008 г. Societe Generale объявил о потере 4,9 млрд евро из-за махинаций своего трейдера Жерома Кервьеля [47]. Как показало внутреннее расследование, в течение нескольких лет трейдер открывал сверхлимитные позиции на фьючерсы на европейские фондовые индексы. Общая сумма открытых позиций составила 50 млрд евро.

Описание инцидента.

С июля 2006 по сентябрь 2007 г. компьютерная система внутреннего контроля 75 раз (именно столько раз Жером Кервьель осуществлял несанкционированные операции либо его позиции превышали допустимый лимит) выдавала предупреждение о возможных нарушениях. Сотрудники отдела мониторинга рисков банка не осуществляли детальных проверок по этим предупреждениям [48].

Впервые экспериментировать с неавторизованным трейдингом Кервьель начал уже в 2005 г. Тогда он занял короткую позицию на акции Allianz, ожидая падения рынка. Вскоре рынок действительно упал (после террористических акций в Лондоне), так были заработаны первые 500 000 евро. О своих чувствах, которые он испытал от своего первого успеха, Кервьель впоследствии рассказал следствию: «Я уже знал, как закрыть мою позицию, и был горд за полученный результат, но вместе с тем и удивлен. Успех заставил меня продолжать, это было как снежный ком… В июле 2007 г. я предложил занять короткую позицию в расчете на падение рынка, но не встретил поддержки со стороны своего руководителя. Мой прогноз оправдался, и мы получили прибыль, на этот раз она была вполне легальной. Впоследствии я продолжал проводить такого рода операции на рынке либо с согласия начальства, либо при отсутствии его явного возражения… К 31 декабря 2007 г. моя прибыль достигла 1,4 млрд евро. В тот момент я не знал, как объявить об этом моему банку, так как это была очень большая, нигде не задекларированная сумма. Я был счастлив и горд, но не знал, как объяснить своему руководству поступление этих денег и не навлечь на себя подозрение в проведении несанкционированных сделок. Поэтому решил скрыть мою прибыль и провести противоположную фиктивную операцию…» [49].

В действительности в начале января того же года Жером Кервьель вновь вступил в игру с фьючерсными контрактами на три индекса Euro Stoxx 50, DAX и FTSE, помогавшими ему обыгрывать рынок в конце 2007 г. (правда, тогда он предпочитал занимать короткую позицию). По подсчетам, в его портфеле накануне 11 января было 707, 9 тыс. фьючерсов (каждый стоимостью по 42,4 тыс. евро) на Euro Stoxx 50, 93,3 тыс. фьючерсов (192,8 тыс. евро за 1 штуку) на DAX и 24,2 тыс. фьючерсов (82,7 тыс. евро за 1 контракт) на индекс FTSE. В целом спекулятивная позиция Кервьеля равнялась 50 млрд евро, т. е. была больше стоимости банка, в котором он работал [49].

Зная время проверок, он в нужный момент открывал фиктивную хеджирующую позицию, которую позже закрывал. В результате проверяющие никогда не видели ни одной позиции, которую можно было назвать рискованной. Их не могли насторожить и крупные суммы сделок, которые вполне обычны для рынка фьючерсных контрактов по индексам. Подвели его фиктивные сделки, проводимые со счетов клиентов банка. Использование счетов различных клиентов банка не приводило к видимым для контролеров проблемам. Однако по истечении определенного времени Кервьель начал использовать счета одних и тех же клиентов, что привело к «ненормальной» активности, наблюдаемой за данными счетами, и, в свою очередь, привлекло внимание контролеров [50]. Это стало концом аферы. Выяснилось, что партнером Кервьеля по мультимиллиардной сделке был крупный немецкий банк, якобы подтвердивший астрономическую транзакцию по электронной почте. Однако электронное подтверждение вызвало у проверяющих подозрения, для проверки которых в Societe Generale была создана комиссия. 19 января в ответ на запрос немецкий банк не признал эту транзакцию, после чего трейдер согласился дать признательные показания [49].

Когда удалось выяснить астрономические размеры спекулятивной позиции, генеральный директор и председатель совета директоров Societe Generale Даниэль Бутон заявил о своем намерении закрыть открытую Кервьелем рискованную позицию [49]. На это ушло два дня и привело к убыткам в 4,9 млрд евро.

Возможности инсайдера.

Жером Кервьель проработал пять лет в так называемом бэк-офисе банка, т. е. в подразделении, которое непосредственно никаких сделок не заключает. В нем занимаются только учетом, оформлением и регистрацией сделок и ведут контроль за трейдерами. Данная деятельность позволила понять особенности работы систем контроля в банке.

В 2005 г. Кервьеля повысили. Он стал настоящим трейдером. В непосредственные обязанности молодого человека входили элементарные операции по минимизации рисков. Работая на рынке фьючерсных контрактов на европейские биржевые индексы, Жером Кервьель должен был следить за тем, как меняется инвестиционный портфель банка. А его основной задачей, как объяснил один из представителей Societe Generale, было сокращать риски, играя в противоположном направлении: «Грубо говоря, видя, что банк ставит на красное, он должен был ставить на черное». Как у всех младших трейдеров, у Кервьеля был лимит, превышать который он не мог, за этим следили его бывшие коллеги по бэк-офису. В Societe Generale существовало несколько уровней защиты, например трейдеры могли открывать позиции только со своего рабочего компьютера. Все данные об открытии позиций автоматически в реальном времени передавались в бэк-офис. Но, как говорится, лучший браконьер — бывший лесничий. И банк совершил непростительную ошибку, поставив бывшего лесничего в положение охотника. Жерому Кервьелю, имевшему за плечами почти пятилетнюю практику контроля за трейдерами, не составило большого труда обойти эту систему. Он знал чужие пароли, знал, когда в банке проходят проверки, хорошо разбирался в информационных технологиях [50].

Причины.

Если Кервьель и занимался мошенничеством, то не в целях личного обогащения. Это говорят его адвокаты, это же признают и представители банка, называя действия Кервьеля иррациональными. Сам Кервьель говорит, что действовал исключительно в интересах банка и хотел только доказать свои таланты трейдера [50].

Последствия.

Его деятельность по итогам 2007 г. принесла банку около 2 млрд евро прибыли. Во всяком случае так говорит сам Кервьель, утверждая, что руководство банка наверняка знало, чем он занимается, но предпочитало закрывать глаза до тех пор, пока он был в прибыли [50].

Закрытие открытой Кервьелем рискованной позиции привело к убыткам в 4,9 млрд евро.

В мае 2008 г. Даниэль Бутон покинул пост генерального директора Societe Generale, на этой должности его сменил Фредерик Удеа [51]. Год спустя он был вынужден уйти и с поста председателя совета директоров банка. Причиной ухода стала острая критика со стороны прессы: Бутона обвиняли в том, что подконтрольные ему топ-менеджеры банка поощряли рискованные финансовые операции, осуществляемые сотрудниками банка.

Несмотря на поддержку совета директоров, давление на господина Бутона усиливалось. Его отставки требовали акционеры банка и многие французские политики. Президент Франции Никола Саркози также призвал Даниэля Бутона уйти с поста, после того как стало известно, что в течение полутора лет до скандала компьютерная система внутреннего контроля Societe Generale 75 раз, т. е. всякий раз как Жером Кервьель осуществлял несанкционированные операции, выдавала предупреждение о возможных нарушениях [50].

Сразу после обнаружения потерь Societe Generale создал специальную комиссию по расследованию действий трейдера, в которую вошли независимые члены совета директоров банка и аудиторы PricewaterhouseCoopers. Комиссия пришла к выводу, что система внутреннего контроля в банке была недостаточно эффективной. Это привело к тому, что банк не смог предотвратить столь крупное мошенничество. В отчете говорится, что «сотрудники банка не проводили систематических проверок» деятельности трейдера, а сам банк не располагает «системой контроля, которая могла бы предотвратить мошенничество» [48].

В отчете о результатах проверки трейдера говорится, что по итогам расследования принято решение «существенно укрепить процедуру внутреннего надзора за деятельностью сотрудников Societe Generale». Это будет сделано при помощи более строгой организации работы различных подразделений банка и координации их взаимодействия. Также будут приняты меры, позволяющие отслеживать и персонифицировать трейдерские операции сотрудников банка посредством «укрепления системы ИТ-безопасности и разработки высокотехнологичных решений по персональной идентификации (биометрии)».