BzBook.ru

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Статья 83. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертное задание направляется арбитражным судом соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению либо избранным экспертам. В первом случае суд и все участники спора не всегда знают, кто получит и будет выполнять порученное задание. Полномочия и обязанности суда как бы переходят к руководителям государственного судебно-экспертного учреждения.

Они распределяют работу между сотрудниками с учетом опыта, конкретной специализации, текущей загруженности; предупреждают намеченного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; устанавливают график работы, включая ее завершение, исходя из определения арбитражного суда; контролируют полноту и обоснованность заключения без вмешательства в выводы по существу.

2. Определение места, где необходимо или целесообразно осуществить необходимые для дачи заключения исследования, зависит в основном от содержания самих исследований и материальных (химических, физических и т. д.) характеристик объектов, предоставляемых эксперту. Это не правовые факторы, они имеют только техническую природу. Таким образом, решающее слово относительно выбора места должно принадлежать не арбитражному суду, а самому эксперту.

Для практики типичны и наиболее приемлемы экспертные исследования вне судебных заседаний, поскольку эта работа требует спокойной обстановки, сосредоточенности, устранения помех и вмешательства в деятельность эксперта. Кроме того, имеются задания, для выполнения которых необходимы специальные приборы и различные материалы, которые, как правило, эксперты не берут с собой на заседание суда, а они находятся в институтах, лабораториях.

3. В ч. 2 ст. 83 АПК не раскрыто понятие «присутствие» при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Это право не состоит лишь в молчаливом и пассивном наблюдении за работой эксперта. В данном случае вполне применима по аналогии схема поведения заинтересованных лиц на судебном заседании, где они вправе обращать внимание экспертов на те или иные проблемы, просить дать пояснения, высказывать замечания и возражения.

Однако разница заключается в том, что внесудебной процедурой руководит сам эксперт и в случае, если такое присутствие способно помешать его нормальной работе, исследование может проводиться и без заинтересованных лиц.

4. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов (двух и более), данное совещание происходит закрыто. Итогом этого совещания может быть либо согласование мнений и подготовка общего заключения, либо возникновение разногласий и составление каждым экспертом своего заключения. Однако окончательная оценка достоверности выводов экспертов возлагается на арбитражный суд.