BzBook.ru

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон, в исключение из общего правила территориальной подсудности, предоставляет истцу возможность выбрать из нескольких арбитражных судов, которым подсудно данное дело, тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться (ч. 7 комментируемой статьи).

Таким образом, при альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 36 настоящего Кодекса подсудно дело, принадлежит только истцу. Это означает, что ответчик или ответчики в таких случаях не вправе возражать против принятия судьей искового заявления к производству суда, в который обратился истец, и требовать передачи дела в суд по месту его нахождения или жительства (кроме случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК), а судья не имеет права отказать в принятии искового заявления, поданного в суд по правилам настоящей статьи, и предложить истцу обратиться в другой суд.

2. В ч. 1–4 комментируемой статьи воспроизводятся правила альтернативной подсудности, содержавшиеся в АПК 1995 г. (ст. 26). Кроме того, она дополнена двумя новыми правилами, содержащимися в ч. 5 и 6.

3. В ч. 1 комментируемой статьи содержится правило на случай, когда место нахождения или место жительства ответчика неизвестно. В такой ситуации, естественно, общее правило территориальной подсудности — иск предъявляется в суд по месту нахождения или по месту жительства ответчика — действовать не может.

На этот случай ч. 1 ст. 36 устанавливает возможность альтернативы для истца: по его выбору иск может быть предъявлен либо в суд по месту нахождения имущества ответчика, либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В таком случае в исковом заявлении истец обязан обосновать предъявление им иска по правилам ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса и привести, во-первых, доказательства неизвестности места нахождения или места жительства ответчика и, во-вторых, доказательства нахождения его имущества либо последнего места нахождения или жительства ответчика на территории того субъекта Российской Федерации, в котором действует данный арбитражный суд. Если имущество ответчика находится в нескольких субъектах Российской Федерации, то право выбора между судами, в который может быть предъявлен иск, также принадлежит истцу.

Следует иметь в виду, что введение указанного правила альтернативной подсудности обусловлено особой причиной, не зависящей от истца, — неизвестностью места нахождения или места жительства ответчика. С учетом этого, а также с целью недопущения злоупотребления указанным правилом (например, когда истец с целью изменения общего правила территориальной подсудности и выбора наиболее благоприятной для него подсудности дела будет ложно утверждать о неизвестности места нахождения или места жительства ответчика) АПК предусматривает возможность аннулирования этого правила.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Следовательно, по делу, принятому к производству арбитражного суда по правилу, предусмотренному ч. 1 комментируемой статьи, ответчик вправе просить суд изменить подсудность дела и определить ее по общему правилу (ст. 35). Эта просьба ответчика обязательна для суда.

4. В ч. 2 комментируемой статьи содержится правило определения подсудности дела по иску к нескольким ответчикам, если они находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации. В таком случае иск по выбору истца предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства любого из ответчиков.

5. В ч. 3 комментируемой статьи содержится правило определения подсудности дела, когда иск предъявляется к ответчику, место нахождения или место жительства которого известно, но он находится за границей Российской Федерации.

Эта ситуация отчасти схожа с ситуацией, предусмотренной ч. 1 комментируемой статьи, поэтому и данное правило регулирует ее аналогичным образом: иск может быть предъявлен по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Если быть точным, то никакой альтернативы в праве выбора между несколькими судами Российской Федерации, в которые может быть предъявлен иск, у истца здесь нет. По сути это общее правило подсудности на случай отсутствия в Российской Федерации места нахождения или места жительства ответчика. Альтернатива здесь лишь между судом иностранного государства, на территории которого находится или проживает ответчик и в который может быть предъявлен иск, и судом Российской Федерации, на территории юрисдикции которого находится его имущество.

Очевидно, что возможность предъявления иска в суд Российской Федерации и такое определение подсудности дела (в суд по месту нахождения имущества ответчика) позволяют при удовлетворении иска обратить взыскание на его имущество, находящееся в Российской Федерации, и обеспечить защиту прав истца.

6. В соответствии с гражданским законодательством договором может быть определено место исполнения обязательства (ст. 316 ГК).

В ч. 4 комментируемой статьи для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по его выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения (месту жительства) ответчика, т. е. по общему правилу, либо в суд по месту исполнения этого договора.

7. В соответствии с гражданским законодательством юридические лица вправе открывать представительства и филиалы.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК).

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК).

Комментируемая статья в ч. 5 вводит новое, по сравнению с АПК 1995 г., правило альтернативной подсудности.

По АПК 1995 г. иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения (представительства или филиала), мог быть предъявлен только в суд по месту нахождения этого обособленного подразделения (ч. 2 ст. 25).

АПК 2002 г. в ч. 5 комментируемой статьи допустил альтернативу: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица (имеется в виду место нахождения филиала, представительства в другом субъекте Российской Федерации), может быть предъявлен по выбору истца либо в арбитражный суд по месту нахождения самого юридического лица, либо в арбитражный суд по месту нахождения филиала, представительства.

В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что иск к ответчику — юридическому лицу вытекает именно из деятельности его филиала, представительства. Если это обстоятельство отсутствует, иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

8. Комментируемая статья в ч. 6 вводит еще одно новое, по сравнению с АПК 1995 г., правило альтернативной подсудности — для дел по искам о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасания на море.

Эти иски могут предъявляться в суд не только по общему правилу подсудности, но также и по усмотрению истца в суд: по месту нахождения судна ответчика; по месту порта приписки судна; по месту причинения убытков.