BzBook.ru

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

1. Комментируемая статья устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. В исключение из общего правила, закрепленного в ст. 27 АПК, устанавливающего подведомственность дел арбитражным судам по совокупности двух критериев (субъектам спора и характеру спора), комментируемая статья относит к подведомственности арбитражных судов некоторые категории дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).

Таким образом, значительное количество гражданских дел, ранее подведомственных судам общей юрисдикции, передано в подведомственность арбитражных судов. В результате граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые ранее имели право обратиться в районные суды общей юрисдикции, теперь должны будут по таким делам обращаться за защитой своих прав в арбитражные суды, находящиеся в республиканских, краевых, областных центрах.

Надо отметить, что вместе с положениями, значительно расширяющими подведомственность дел арбитражным судам, комментируемая статья воспроизводит некоторые положения АПК 1995 г., т. е. ничего нового не создает.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Эти дела рассматриваются арбитражными судами по заявлениям должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц в порядке, установленном гл. 28 настоящего АПК и федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Указанные дела и ранее были в подведомственности арбитражных судов (ч. 3 ст. 22, ст. 143 АПК 1995 г.).

Подробнее об этих делах см. комментарий к статьям гл. 28.

3. К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пп. 2 и 3 ч. 1).

Эти дела также ранее находились в подведомственности арбитражных судов (это вытекало из ст. 22 АПК 1995 г.).

Следует иметь в виду, что специальная подведомственность дел арбитражным судам, установленная пп. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи, не распространяется на дела об обжаловании отказов в государственной регистрации общественных и религиозных объединений, средств массовой информации, а также о прекращении их деятельности. Эти дела подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку они не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (ст. 23, 42, 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст. 12, 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 15, 16, 61 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст. 115, 116 ГПК РСФСР).

4. К специальной подведомственности арбитражных судов комментируемая статья относит дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1).

Эти дела ранее также находились в подведомственности арбитражных судов в соответствии со ст. 22 АПК 1995 г., в которой было указано, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитражными судами, относятся споры «о защите чести, достоинства и деловой репутации».

Новое состоит, во-первых, в том, что комментируемая статья, с учетом практики применения АПК 1995 г., конкретизирует положения о подведомственности указанных дел: устанавливает, что арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации (а не чести и достоинства), если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца — юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Дела о защите деловой репутации юридических лиц, государственных и иных органов, а также организаций, не имеющих статуса юридического лица, не в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Во-вторых, новое в регулировании подведомственности дел о защите деловой репутации состоит в следующем.

С введением в действие АПК 1995 г. возникла «двойная» подведомственность указанных дел — судам общей юрисдикции и арбитражным судам (суды общей юрисдикции, так же как и арбитражные суды, рассматривали дела о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если они предъявляли в них иски, поскольку ГПК не препятствовал этому).

Комментируемая статья, в отличие от АПК 1995 г., устанавливает специальную, а не общую подведомственность дел о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам. Специальные нормы исключают возможность применения общих норм (в том числе и норм ГПК).

Следовательно, с введением в действие положений АПК, регулирующих подведомственность (6 августа 2002 г.), «двойная» подведомственность этих дел прекращается, они остаются в подведомственности лишь арбитражных судов.

5. Принципиально новым в содержании комментируемой статьи является передача в подведомственность арбитражных судов всех дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1).

Ранее подведомственность этих дел определялась по общему правилу — в зависимости от субъектов спора и характера спора. Если спор возникал между акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом или обществом, с одной стороны, и акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества, являющимся физическим лицом, — с другой, то он разрешался судом общей юрисдикции; если акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества являлось юридическое лицо, то спор разрешался арбитражным судом.

По этой причине судам общей юрисдикции были подведомственны дела с участием физических лиц — акционеров, участников иных хозяйственных товариществ или обществ:

о прекращении в судебном порядке по требованию одного или нескольких участников полного товарищества полномочий на ведение дел товарищества, предоставленных одному или нескольким участникам товарищества (ч. 2 ст. 72 ГК);

об исключении в судебном порядке по требованию участников полного товарищества кого-либо из участников товарищества (ч. 2 ст. 76 ГК);

о расчетах в связи с выходом участника из полного товарищества (ст. 77 ГК);

о защите прав вкладчика товарищества на вере (ст. 85 ГК);

о защите прав участников общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью (ст. 87–95 ГК);

о защите прав акционеров, включая право обжаловать в суд решения общего собрания акционеров и других органов управления акционерного общества (ст. 45, 49, 53, 55, 71, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Теперь все эти и другие аналогичные дела, независимо от того, являются ли их участниками физические или юридические лица, подведомственны в силу специального указания, содержащегося в ч. 2 комментируемой статьи, только арбитражным судам, за исключением трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и хозяйственным обществам, которые имеются в виду в комментируемой статье, относятся юридические лица, деятельность которых регламентируется _ 2 «Хозяйственные товарищества и общества» гл. 4 ГК (ст. 66-106).

Согласно ст. 66 ГК к ним относятся:

1) полные товарищества;

2) товарищества на вере;

3) общества с ограниченной ответственностью;

4) общества с дополнительной ответственностью;

5) акционерные общества.

Исключение из специальной подведомственности арбитражным судам дел с участием указанных субъектов составляют, как указано в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, дела по трудовым спорам.

Трудовые споры бывают двух видов: индивидуальные и коллективные.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Органами по рассмотрению трудовых споров в силу ст. 382 того же Кодекса являются: комиссии по трудовым спорам и суды (имеются в виду суды общей юрисдикции). Согласно ГПК дела по трудовым спорам рассматривают мировые судьи и районные суды.

В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса коллективный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Наиболее частым исключением из специальной подведомственности арбитражным судам дел с участием хозяйственных товариществ и обществ являются, конечно, индивидуальные трудовые споры.

Они могут возникать, когда между акционером и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим товариществом или обществом возникли трудовые отношения как между работником и работодателем (ст. 15–20 Трудового кодекса).

В связи с этими отношениями могут возникать споры: о восстановлении работника на работе; о признании его перевода на другую работу незаконным; о признании примененных к нему дисциплинарных взысканий незаконными; о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; о возмещении работником причиненного организации материального ущерба и др.

Наибольший интерес вызывает подведомственность споров между единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, товарищества (например, генеральным директором акционерного общества), а также членами коллегиального исполнительного органа и хозяйственным обществом, товариществом, в частности споров, возникающих в связи с освобождением этих лиц от занимаемых должностей.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — подведомственно дело по иску кого-либо из этих лиц о восстановлении в должности директора, члена коллегиального исполнительного органа общества, товарищества?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какие отношения возникают между указанными лицами, с одной стороны, и хозяйственным обществом, товариществом — с другой.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Таким образом, названный Федеральный закон, хотя и с некоторыми ограничениями, признает, что между указанными субъектами возникают отношения, регулируемые трудовым законодательством, т. е. что между ними возникают трудовые отношения.

Принятый позже названного Федерального закона Трудовой кодекс, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., прямо устанавливает, что отношения между указанными субъектами являются трудовыми: в Кодекс включена специальная гл. 43, регулирующая особенности труда руководителя организации и членов исполнительного органа организации (ст. 273–281). Кроме того, Трудовым кодексом установлено, что трудовое законодательство не распространяется (применительно к данной проблеме) лишь на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

С единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, заключаются трудовые договоры, между ними существуют трудовые отношения, следовательно, возникающие между этими субъектами споры (о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы и др.) являются трудовыми спорами, которые подведомственны судам общей юрисдикции.

Комментируемая статья, устанавливая специальную подведомственность арбитражным судам дел с участием хозяйственных товариществ и хозяйственных обществ (_ 2 гл. 4 ГК), не затрагивает подведомственность дел по спорам с участием иных юридических лиц. Следовательно, на дела с участием производственных кооперативов (_ 3 гл. 4 ГК), потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций (объединений), фондов, ассоциаций и союзов (_ 5 гл. 4 ГК) распространяются общие правила подведомственности дел.