BzBook.ru

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Раздел VII Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов

Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов

1. Понятие «судебный акт» является обобщающим и включает итоговые и иные постановления суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (см. комментарий к ст. 15 АПК). Норма об исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, взаимосвязана с положением ст. 16 (п. 1) АПК об обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Настоящий Кодекс регулирует лишь некоторые вопросы исполнения судебных актов, например выдачу исполнительного листа, его содержание, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и др. Значительная же часть вопросов, связанных с исполнительным производством, регулируется федеральными законами и иными актами законодательства, в частности Федеральным законом от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[167], Федеральным законом от 21 июля 1997 г. (в редакции от 7 ноября 2000 г.) «О судебных приставах»[168], постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества»[169] и др.

2. Вступивший в законную силу акт арбитражного суда сам по себе не порождает для органа (лица), осуществляющего принудительное исполнение, обязанности по его реализации. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи и ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист. Статья 319 АПК допускает закрепление в указанном Кодексе возможности принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда и на основании иного исполнительного документа. Однако действующая редакция АПК не предусматривает выдачу для исполнения акта арбитражного судебного исполнительного документа, кроме исполнительного листа.

Статья 319. Выдача исполнительного листа

1. Основанием для выдачи исполнительного листа является судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу (см. комментарий к ст. 15, 180, 182 АПК). Если в порядке ст. 324 АПК должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения, то ее наличие не может рассматриваться как основание для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку отсрочка лишь ограничивает конкретным периодом времени возможность исполнения решения, но не исключает выдачу исполнительного документа.

Норма о том, что Высший Арбитражный Суд РФ не выдает исполнительные листы на основании принятых им актов, не относится к актам Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенным по делам, рассмотренным в первой инстанции в соответствии со ст. 34 АПК.

2. Под выдачей исполнительного листа понимается его получение взыскателем в суде под расписку либо высылка на основании заявления взыскателя по месту его нахождения. Положение о том, что по ходатайству взыскателя исполнительный лист направляется судом непосредственно для исполнения, необходимо применять во взаимосвязи со ст. 6 (п. 1) Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[170], согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает.

Исключением из этого правила выдачи исполнительного листа являются случаи взыскания денежных средств в доход бюджета. При таких взысканиях арбитражный суд направляет исполнительный лист в налоговый орган или иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Статья 53 АПК предусматривает возможность обращения в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов и наделяет их процессуальными правами и процессуальными обязанностями истца (см. комментарий к данной статье). Следовательно, по таким делам указанные органы также имеют право ходатайствовать о выдаче исполнительного листа.

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, с просьбой о выдаче (направлении) исполнительного листа в арбитражный суд может обратиться и правопреемник взыскателя и должника.

3. По общему правилу, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Исключение составляют судебные акты, вынесенные в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также необходимость производства исполнения в различных местах. В этих случаях в выдаваемых исполнительных листах арбитражный суд должен точно указать место исполнения или ту часть судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Данная норма позволяет, при наличии у должника нескольких банковских счетов, производить исполнение судебного акта по всем или ряду счетов, что способствует исполнению судебного акта.

4. Солидарная ответственность должников выражается в том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК).

Если арбитражным судом вынесено решение о взыскании денежных сумм с солидарных должников, то для исполнения судебного акта могут быть выданы исполнительные листы по числу солидарных ответчиков. В них указывается общая сумма взыскания, все ответчики и то, что они несут солидарную ответственность.

При исполнении данных судебных решений существует вероятность превышения пределов взыскания и нарушения тем самым прав должников. Предотвращению таких случаев способствовало ведение сводного исполнительного производства, которое предусматривалось пп. 187–190 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. N 22[171]. Однако приказом Минюста РФ от 29 декабря 1999 г. N 364[172] названная Инструкция (в целях приведения нормативно-правовых актов в соответствие с законодательством Российской Федерации) признана не подлежащей применению, что создало определенный пробел в правовом регулировании по данному вопросу.

Представляется, что практика ведения сводного исполнительного производства, сложившаяся на основе указанной Инструкции Минюста СССР, выступающая в данных правоотношениях своеобразной гарантией от возможных нарушений прав солидарных должников, может применяться при такого рода взысканиях как не противоречащая АПК и Федеральному закону от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве».

Статья 320. Содержание исполнительного листа

1. Исполнительный лист применительно к арбитражном процессу — это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Исходя из роли исполнительного листа в процессе исполнения соответствующего судебного решения, комментируемая статья, а также ст. 8 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[173] закрепляют обязательные требования, которым должен соответствовать исполнительный лист, и последствия нарушения этих требований.

2. Сами по себе требования, предъявляемые к исполнительному листу, не нуждаются в особых разъяснениях. Однако при выдаче исполнительного листа необходимо соблюдать их максимально точно, учитывая при этом характер предстоящего взыскания.

Среди требований, предъявляемых к исполнительному листу, особое место занимает требование об указании в нем резолютивной части судебного решения. Она должна воспроизводиться дословно, содержать понятные формулировки и однозначные ответы по заявленным требованиям, а также полные данные о должнике и взыскателе. Если ими являются юридические лица, то сведения о них должны содержать точное и полное наименование в соответствии с учредительными документами, местонахождение, определяемое местом его государственной регистрации. Обязательным требованием является подписание исполнительного листа судьей и заверение его гербовой печатью арбитражного суда.

3. В случае несоответствия исполнительного листа предъявляемым требованиям он постановлением судебного пристава-исполнителя возвращается взыскателю. В постановлении указывается, по какому основанию возвращается исполнительный документ, и устанавливается срок для устранения допущенных нарушений. При устранении нарушений в установленный срок исполнительный лист считается поданным в день первоначального поступления. Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возвращении исполнительного документа может быть обжаловано в арбитражный суд в 10-дневный срок.

Статья 321. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению

1. Статья 321 АПК во взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[174] устанавливает трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Этот срок исчисляется: со дня вступления акта арбитражного суда в законную силу; со следующего дня после дня принятия судебного акта — при немедленном его исполнении; со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (см. комментарий к ст. 180, 182, 324 АПК).

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению является процессуальным, и при его пропуске он может быть по ходатайству взыскателя восстановлен арбитражным судом. В этом случае исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока (см. комментарий к ст. 117, 322 АПК).

2. Обеспечивая защиту охраняемых законом интересов взыскателя и должника, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает основания приостановления исполнительного производства (ст. 20–21), а также перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 15). Развивая положения указанных статей Федерального закона, комментируемая статья (ч. 2–4) устанавливает особенности исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в этих случаях.

Статья 322. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

1. Закрепляя право взыскателя на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ст. 322 АПК действует во взаимосвязи со ст. 9 и 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[175]. Согласно положениям указанных статей Федерального закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Однако если взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, то пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Комментируемая статья лишь в общих чертах определяет порядок рассмотрения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсылая к правилам восстановления процессуальных сроков, установленных ст. 117 АПК (см. комментарий к данной статье). Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока относится к подсудности арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего дело. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке ст. 188 АПК. Жалоба на определение не оплачивается государственной пошлиной.

Статья 323. Выдача дубликата исполнительного листа

1. Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[176] в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат. Таким образом, дубликат исполнительного листа имеет силу исполнительного документа. По своему содержанию он полностью совпадает с утраченным подлинником и отличается от него лишь тем, что имеет отметку «Дубликат».

Положение о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока для его предъявления к исполнению необходимо применять во взаимосвязи со ст. 321 АПК и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими эти сроки. Исключением из этого правила является случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, если взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В такой ситуации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Данная норма выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Выдавая дубликат исполнительного листа, суд указывает в нем сумму взыскания в соответствии с резолютивной частью решения по делу независимо от того, имело ли место частичное исполнение судебного акта или нет. Данное обстоятельство учитывается при исполнении судебного акта, а не при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа. По полностью исполненному судебному решению дубликат исполнительного листа не выдается. Обнаружение в дальнейшем утраченного исполнительного листа не отменяет юридической силы дубликата, и исполнительное производство должно осуществляться на основании дубликата.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд, выдавший подлинник исполнительного документа (о выдаче исполнительного листа см. комментарий к ст. 319 АПК). Заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено. Заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т. е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон (см. комментарий к ст. 17–18 АПК). Нормой о том, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, и требованием о рассмотрении заявления в 10-дневный срок с момента поступления обеспечивается задача арбитражного судопроизводства по разбирательству дела в установленный законом срок (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Об извещении лиц, участвующих в деле, см. комментарий к ст. 121–123 АПК.

3. По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано. Из положений ст. 102–103 АПК во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. (в редакции от 25 июля 2002 г.) «О государственной пошлине»[177] следует, что жалоба на такое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения, а также изменение способа и порядка его исполнения, помимо комментируемой статьи, регулируется ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[178]. Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения, а рассрочкой — предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

АПК и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Некоторые из таких оснований могут содержаться в законах или иных законодательных актах. Так, п. 2 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199 (в редакции от 25 июля 2000 г.)[179], предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или договором, производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя. Следовательно, получение от банка такой отметки является основанием для постановки вопроса об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на имущество должника.

2. Субъектами обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. Статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения могут обратиться и правопреемники взыскателя и должника.

Согласно ст. 53 АПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Такого рода заявители пользуются процессуальными правами и процессуальными обязанностями истца и соответственно должны иметь право на обращение с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта (см. комментарий к ст. 53 АПК).

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно решать вопросы отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного решения. При наличии к тому оснований он по собственной инициативе или по просьбе участников исполнительного производства вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о разрешении этих вопросов.

3. Комментируемая статья и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного решения относят к подсудности арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. Заявитель должен представить суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т. е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон (см. комментарий к ст. 8–9, 17–18 АПК). Нормой о том, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (о судебных извещениях см. комментарий к ст. 121–123 АПК), не является препятствием для рассмотрения дела, а также требованием о рассмотрении заявления в месячный срок с момента его поступления в суд, обеспечивается задача арбитражного судопроизводства по разбирательству дела в установленный законом срок (п. 3 ст. 2 АПК).

Итоговым процессуальным документом, выносимым по результатам рассмотрения заявления, является определение, на которое может быть подана жалоба. Норма о высылке копии определения взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю выступает процессуальной гарантией права этих лиц на обжалование определения. Из положений ст. 102–103 АПК во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 112-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ) «О государственной пошлине»[180] следует, что заявление об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также определение по результатам его рассмотрения государственной пошлиной не оплачиваются.

4. Статья 90 (ч. 2) АПК допускает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) на любой стадии арбитражного процесса. Развивая данное положение закона, ч. 3 комментируемой статьи предусматривает возможность принятия по заявлению взыскателя мер по обеспечению исполнения судебного акта в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения (об обеспечительных мерах арбитражного суда см. комментарий к ст. 90-100 АПК).

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

1. Поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано (полностью или частично), либо вынесено определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения. Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Поворот исполнения решения имеет место, когда отменен уже исполненный (полностью или частично) судебный акт. Если же отменено полностью не исполненное судебное решение, то имеет место прекращение взыскания по ранее принятому судебному акту.

2. Вступивший в законную силу судебный акт, допускающий поворот исполнения решения, является основанием для выдачи исполнительного листа, направленного на возвращение сторон исполнительного производства в положение, которое существовало до вынесения постановления по делу и его исполнения. Исполнение по такому исполнительному листу производится в общем порядке.

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Исполненные (полностью или частично) решения арбитражного суда первой инстанции, послужившие основанием для исполнения, могут быть пересмотрены в апелляционном, кассационном, надзорном производствах, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (см. комментарий к ст. 269, 287, 305, 317 АПК). Если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение или выносится постановление об окончании производства по делу, то соответствующая судебная инстанция одновременно должна решить вопрос о повороте исполнения решения. Если же в новом судебном постановлении по делу вопрос о повороте исполнения не разрешен, то закон предоставляет ответчику право подать заявление о повороте исполнения в суд первой инстанции (см. комментарий к ст. 324 АПК).

Исходя из положений ст. 102–103 АПК и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 112-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ) «О государственной пошлине»[181] заявление о повороте исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной. Требование о повороте исполнения судебного акта направлено на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов ответчика, и к нему применимы положения гл. 12 ГК об исковой давности. Таким образом, если участником судебного разбирательства в соответствии со ст. 199 (п. 2) данного Кодекса будет сделано заявление о применении исковой давности, то суд должен разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта с учетом положений гл. 12 ГК.

2. В судебном акте, которым разрешен вопрос о повороте исполнения, особое внимание должно уделяться его резолютивной части. В частности, в ней необходимо указать точное название истца и ответчика, их местонахождение, какие действия истцу (взыскателю) необходимо совершить либо воздержаться от совершения в пользу ответчика (должника) и др.

Выдача исполнительного листа производится арбитражным судом первой инстанции по общим правилам (см. комментарий к ст. 319 АПК). Комментируемая статья (п. 5) требует прилагать к заявлению о выдаче исполнительного листа документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта. В этой связи необходимо отметить, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта (в данном случае определения), вступившего в законную силу и имеющего общеобязательный характер (см. комментарий к ст. 16 АПК). Поскольку факт исполнения судебного акта исследуется при рассмотрении заявления и отражается в решении суда о повороте исполнения, то требование о приложении к заявлению о выдаче исполнительного листа документа, подтверждающего (во всяком случае полное) исполнение ранее принятого судебного акта, представляется излишним.

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

1. Приостановление исполнительного производства — это временный отказ от совершения исполнительных действий по определению суда вследствие возникновения обстоятельств, предусмотренных законом. АПК не содержит перечня оснований приостановления и прекращения исполнительного производства, а отсылает к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[182]. Некоторые из оснований, предусмотренные данным Федеральным законом, могут применяться лишь тогда, когда стороной исполнительного производства выступает гражданин. В зависимости от наступающих правовых последствий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст. 20–21) разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления.

К первой группе относятся:

смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

утрата должником дееспособности;

участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом;

подача жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

вынесение постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом (о приостановлении исполнения судебного акта в кассационном и надзорном производстве см. комментарий к ст. 283, 298 АПК);

предъявление в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Вторую группу оснований составляют:

обращение судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;

просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нахождение должника в длительной служебной командировке;

нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе;

розыск должника или его имущества;

нахождение должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

2. Прекращение исполнительного производства является действием в рамках арбитражного процесса и характеризуется тем, что совершается только судом; после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, кроме случаев, когда определение о прекращении отменено в установленном порядке; прекращение исполнения может иметь место лишь по основаниям, указанным в законе, и перечень этих оснований является исчерпывающим. По своей правовой природе прекращение исполнительного производства сходно с такими процессуальными действиями, как прекращение производства по делу (см. комментарий к ст. 150–151 АПК).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 23 которого относит к ним:

принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим, признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;

истечение установленного законом срока для данного вида взыскания;

отмену судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом;

отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

3. Применение большинства оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства на практике не вызывает трудностей и не нуждается в дополнительном разъяснении. Такие основания для прекращения, как принятие судом отказа взыскателя от взыскания, отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником, базируются на присущем арбитражному процессу принципе диспозитивности, выражающемся в том, что стороны самостоятельно распоряжаются своими субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты и принимают на себя последствия такого распоряжения.

При прекращении исполнительного производства из-за отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника, может возникнуть вопрос о судьбе авансовых сумм, внесенных взыскателем в связи с розыском должника или его имущества. В этом случае необходимо руководствоваться ст. 83 (п. 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при завершении исполнительных действий авансовый взнос полностью возвращается взыскателю, кроме случаев, когда он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа. В таких ситуациях взыскателю возвращается часть авансового взноса, превышающая расходы по совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства при недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, необходимо иметь в виду положение ст. 61 (п. 1) ГК, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Если имущества ликвидируемой организации недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей по исполнительным документам, то исполнение производится по правилам ст. 64 ГК и ст. 77–78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок распределения взысканной денежной суммы и очередность удовлетворения требований взыскателей. Вопросы исполнения судебных актов, в том числе прекращения исполнительного производства, регулируются также рядом федеральных законов, в частности Федеральным законом от 24 июня 1999 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»[183], Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. (в редакции от 21 марта 2002 г.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[184] и др.

Наличие обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления и прекращения исполнительного производства, в каждом конкретном случае должны быть подтверждены соответствующими документами (свидетельством органов загс, документами учреждений Министерства обороны РФ, судебными решениями и т. д.). Приостановление исполнительного производства в соответствии со ст. 321 АПК и ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывает течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (см. комментарий к ст. 321 АПК).

4. Субъектами обращения с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства являются взыскатель, должник, их правопреемники и судебный пристав-исполнитель. С таким заявлением могут также обратиться лица, участвующие в деле в порядке ст. 53 АПК (см. комментарий к этой статье).

Комментируемая статья и ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел о приостановлении и прекращении исполнительного производства. Рассмотрение заявления производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявления арбитражным судом, а также порядок обжалования вынесенного им определения аналогичен порядку, установленному ст. 324 АПК для рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (см. комментарий к ст. 324 АПК).

5. Сроки приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По общему правилу, исполнительное производство приостанавливается судом на срок до прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления. После устранения указанных обстоятельств исполнительное производство возобновляется по инициативе суда, заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. В зависимости от конкретных обстоятельств дела сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом. С возобновлением исполнительного производства возобновляется и течение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (см. комментарий к ст. 321 АПК).

Статья 328. Отложение исполнительных действий

1. Отложением исполнительных действий является их перенос на более позднее время. Порядок отложения исполнительных действий, помимо комментируемой статьи, также регулируется ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[185]. Согласно указанному Федеральному закону судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению должника или по собственной инициативе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней. Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок. Перенос исполнительных действий на больший срок производится арбитражным судом, о чем выносится определение.

2. АПК и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий, а лишь предусматривают критерий их определения — обстоятельства, препятствующие исполнению, предоставляя право суду (судебному приставу-исполнителю в пределах его компетенции) разрешать данный вопрос в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. На практике это может быть болезнь должника, невозможность или нецелесообразность немедленного освобождения помещения, подлежащего передаче, надлежащим образом подтвержденный факт ожидаемого поступления денег, другого имущества, на которые должно быть обращено взыскание, и т. д.

3. Субъектами обращения с заявлением об отложении исполнительных действий являются взыскатель, должник, их правопреемники и судебный пристав-исполнитель. С таким заявлением могут также обратиться лица, участвующие в деле в порядке ст. 53 АПК (см. комментарий к ст. 53 АПК). Комментируемая статья устанавливает альтернативную подсудность рассмотрения дел об отложении исполнительных действий. Они рассматриваются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Порядок рассмотрения заявления арбитражным судом аналогичен порядку, установленному ст. 324 АПК для рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (см. комментарий к ст. 324 АПК).

Статья 328 АПК не содержит правила о возможности обжалования определения арбитражного суда об отложении или отказе в отложении исполнительных действий. При этом следует учитывать, что по своей правовой природе отложение исполнительных действий сходно с отложением судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ст. 158 АПК, регулирующая вопросы отложения судебного разбирательства, также не предусматривает возможности обжалования соответствующего определения (см. комментарий к этой статье).

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и это определение может быть проверено одновременно с таким актом суда в апелляционном и кассационном производствах. В отношении определения об отложении исполнительных действий данный правовой механизм проверки использован быть не может, в то время как этим могут нарушаться права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства, а в ряде случаев отложение исполнительных действий может повлечь невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

В постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»[186] Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой если проверка законности и обоснованности решений суда первой инстанции после окончательного разрешения дела не обеспечивает защиту прав и свобод, тем более если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены судебного акта, то граждане, чьи права и свободы оказались нарушенными, должны иметь возможность их реальной защиты, в том числе в суде. Представляется, что в случаях, когда отложением исполнительных действий могут нарушаться права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства, заинтересованные лица могут с учетом данной правовой позиции ставить вопрос об обжаловании определения суда об отложении исполнительных действий.

4. Об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель (в пределах его компетенции) выносит постановление, о чем уведомляются стороны и арбитражный суд, выдавший исполнительный документ. В 10-дневный срок данное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, или в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Такая жалоба не оплачивается государственной пошлиной.

Статья 329. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

1. Статья 329 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 90 и 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[187] предусматривают возможность оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя и должника в стадии исполнения судебного акта.

Предметом оспаривания являются решения и действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя. Субъектами обращения с жалобой являются взыскатель, должник, их правопреемники, лица, участвующие в деле в порядке ст. 53 АПК (см. комментарий к этой статье). С заявлением в арбитражный суд вправе обратиться и прокурор, если он полагает, что решение и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Статья 329 непосредственно не регулирует порядок рассмотрения арбитражным судом жалоб на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсылает к гл. 24 АПК, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (см. комментарий к ст. 197–201 АПК).

Подача жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или на отказ в его отводе в соответствии с ГПК и ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может явиться основанием для принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства. Данная жалоба государственной пошлиной не облагается. Основания для отводов в исполнительном производстве, порядок их осуществления регулируются ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Заявления должника и этих лиц об отмене ареста могут быть поданы до реализации арестованного имущества. После реализации арестованного имущества спор о его возврате рассматривается в порядке искового производства с учетом положений ст. 302–303 ГК, регулирующих вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя и расчетов при его возврате из незаконного владения.

Истцами по искам могут быть как собственники, так и законные владельцы имущества, которые в соответствии со ст. 305 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя обладают теми же правами, что и собственник. Ответчиками по делу являются должник и взыскатель, а если арестованное имущество уже реализовано, то и лица, которым передано имущество. В тех случаях, когда арест имущества произведен в связи с его конфискацией, в качестве ответчиков привлекаются осужденный или лицо, привлеченное к административной ответственности, и соответствующий финансовый орган, которому имущество передано или должно быть передано. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом в порядке искового производства.

Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей

1. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства может быть причинен вред. Материально-правовыми основаниями возмещения такого вреда являются взаимосвязанные положения ст. 16 и 1069 ГК, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (в редакции от 7 ноября 2000 г.) «О судебных приставах»[188] и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[189] служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ и является федеральным органом государственной власти, то вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается по правилам ст. 16, 1069 ГК.

2. Для наступления этой ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: судебным приставом-исполнителем не исполнены или ненадлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя имеется прямая причинно-следственная связь.

Предусматривая рассмотрение требований о возмещении вреда арбитражным судом по общим правилам искового производства, комментируемая статья выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства в данном вопросе.

Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа

1. По своей правовой природе данная ответственность является процессуальной. Она налагается арбитражным судом за действия (бездействие), совершенные лицом при исполнении акта арбитражного суда, т. е. в самостоятельной стадии арбитражного процесса, в порядке и размере, установленных АПК (см. комментарий к ст. 119–120), и т. д. Обязательным условием наложения штрафа является утрата исполнительного листа арбитражного суда в результате виновных действий (бездействия) лица.

Ответственность лица за утрату исполнительного документа также предусмотрена ст. 87 (п. 1) Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[190] и выражается в штрафе в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, налагаемом постановлением судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. (в редакции от 29 апреля 2002 г.) «О минимальном размере оплаты труда»[191] установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

2. Утрата должностным лицом переданного ему исполнительного листа арбитражного суда может также явиться основанием для привлечения его и к уголовной ответственности, что следует из п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 г.[192], не содержит специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность должностных лиц за утрату исполнительного документа. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела при утрате исполнительного документа эти лица могут быть привлечены к ответственности по иным статьям данного Кодекса, например за халатность и др.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

1. Часть 1 комментируемой статьи регулирует вопросы ответственности банков и иных кредитных организаций за неисполнение акта арбитражного суда, на основании которого осуществляется взыскание денежных средств с открытого у них счета должника. По своей правовой природе указанная ответственность является процессуальной. Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении судебных актов в случае предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета должника при наличии таких средств на счете. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом ответственности за данное правонарушение является банк или иная кредитная организация. При выяснении вопроса о том, относится ли юридическое лицо к банку или иной кредитной организации, необходимо, в частности, руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности»[193], содержащей определения таких организаций.

Размер штрафа, налагаемого на банк (иную кредитную организацию), установлен ст. 86 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве»[194] и составляет 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Указанный штраф налагается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 11 АПК (см. комментарий к ст. 119–120 АПК).

2. Процессуальные вопросы ответственности лица за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, на которое возложено совершение этих действий, регулируются ч. 2 ст. 332 АПК. Правовая природа этой ответственности и порядок привлечения к ней такие же, что и при ответственности банков и иных кредитных учреждений. Отличие состоит в том, что размер налагаемого штрафа установлен самим АПК (ст. 119) и составляет для граждан не более двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а для должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, для организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. О базовой ставке исчисляемой от минимального размера оплаты труда при решении вопроса о наложении штрафа см. комментарий к ст. 331 АПК.

3. Положение о том, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт, относится как к банкам и иным кредитным учреждениям, так и к лицам, подвергнутым штрафу за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

————————

*(1) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(2) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(3) Российская газета. 2002. 27 июля.

*(4) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(5) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(6) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

*(7) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

*(8) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(9) Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

*(10) СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801; 1999. N 43. Ст. 5124.

*(11) Дело N 238-О. Архив Конституционного Суда РФ. 2000.

*(12) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.

*(13) Российская газета. 2002. 27 июля.

*(14) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(15) Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2736; 2001. N 51. Ст. 4934.

*(16) СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

*(17) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(18) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1997.

*(19) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1997.

*(20) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

*(21) СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673.

*(22) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4775; 1998. N 5. Ст. 561.

*(23) СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127.

*(24) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Проспект, 1999. С. 13–16.

*(25) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

*(26) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(27) СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(28) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

*(29) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(30) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

*(31) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(32) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(33) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(34) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288.

*(35) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

*(36) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. С. 766.

*(37) Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 6.

*(38) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(39) СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.

*(40) Российская газета. 2002. 27 июля.

*(41) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(42) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 1589.

*(43) Хотя судебно-арбитражная практика, как известно, и ранее подходила к этому неформально и исходила из допустимости и надзорного оспаривания судебных актов, в которых решался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 87–88).

*(44) Многие важные вопросы, связанные с ликвидацией юридических лиц, рассмотрены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 23–32), а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 2. С. 64).

*(45) См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 18–19).

*(46) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

*(47) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

*(48) См.: Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. С. 116.

*(49) См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1994 г.//Вестник ВАС РФ. 1995. N 1. С. 83–87.

*(50) См., в частности: Гражданское процессуальное право России/Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С. 110.

*(51) Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 34.

*(52) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

*(53) Вестник ВАС РФ. 1995. N 11. С. 67.

*(54) Вестник ВАС РФ. 1996. N 3. С. 91.

*(55) Российская газета. 2002. 5 июня.

*(56) СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.

*(57) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(58) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(59) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

*(60) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(61) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(62) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521.

*(63) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(64) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(65) СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.

*(66) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(67) Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 1. 2001. Январь. С. 64.

*(68) СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.

*(69) Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 1. 2001. 6 янв. С. 61.

*(70) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

*(71) Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 93.

*(72) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

*(73) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 21.

*(74) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 127.

*(75) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 28.

*(76) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 131.

*(77) СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(78) СЗ РФ. 1999. N 23. Ст. 2890.

*(79) СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712.

*(80) СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316.

*(81) Легальное определение нормативного акта приведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. N 19)//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

*(82) См. ст. 90, п. 2 ст. 102, п. 2 ст. 103, ст. 105, 108 Конституции РФ; ст. 1 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801); ст. 23 Федерального закона «О Правительстве РФ» (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712); п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 (СЗ РФ. 1997. Ст. 3895).

*(83) См. ст. 7, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации» (СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005); ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции от 4 августа 2000 г.) (СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 2000. N 32. Ст. 3330).

*(84) См., напр.: Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. N 123 «О возобновлении международного воздушного сообщения из аэропорта Махачкала» (СЗ РФ. 2001. N 9. Ст. 813).

*(85) См.: Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»; Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 (в редакции Указа от 13 августа 1998 г. N 963) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»; ст. 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ».

*(86) Федеральное законодательство, а также законодательство ряда субъектов Федерации допускает возможность приостановления нормативно-правовых актов (ст. 29 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ», п. 5 ст. 40 Закона Республики Башкортостан от 12 августа 1996 г. «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан», ст. 39 Закона Республики Карелия «О нормативных правовых актах Республики Карелия» и др.).

*(87) См. п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009.

*(88) Пункт 4, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной пошлине». СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 19.

*(89) Дело N 78-01-51. Архив Верховного Суда РФ, 2001.

*(90) Полномочия арбитражных судов по проверке нормативных правовых актов сформулированы в новом АПК в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ (СЗ РФ. N 25. Ст. 3004).

*(91) См. ст. 9, 29.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации»; ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

*(92) См. в этой связи постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР//Вестник КС РФ. 2002. N 2.

*(93) См. п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(94) См. ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

*(95) См. п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г.//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(96) См. п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 1998 г. N 29//Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

*(97) См. ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»//СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790; ч. 4 ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ//СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; ст. 16 Федерального закона «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг»//СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

*(98) См. п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ»//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(99) См. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10//Бюллетень ВС РФ. 1994. N 3.

*(100) Необходимо обратить внимание, что редакция ч. 7 ст. 201 АПК в этом смысле расходится с ч. 2 ст. 182 АПК, которая устанавливает обязанность суда обращать к немедленному исполнению решения по делам данной категории и не предусматривает возможность установления иных сроков исполнения. Однако, учитывая коллизионное правило, предусмотренное ч. 1 ст. 182 и ст. 197 АПК, применяться в данном случае должно положение ст. 201 АПК.

*(101) См., напр.: Арбитражная практика. 2002. N 9. С. 64.

*(102) СЗ РФ. 1999. N 23. Ст. 2890.

*(103) Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 85. М.: Норма, 2000.

*(104) Комментарий к КоАП/Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юристь, 2002. С. 1137; автор главы — Л. А. Калинина.

*(105) Справочно-правовая система «Гарант», 5.3, указанный документ.

*(106) Фалькович М. С. Особенности предъявления встречного иска. Вопросы правоприменения//Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 1. С. 18–19.

*(107) Российская газета. 2002.

*(108) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

*(109) СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

*(110) СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

*(111) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(112) Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

*(113) СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1597.

*(114) Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

*(115) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

*(116) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477.

*(117) Российская газета. 2002. N 137. 27 июля.

*(118) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(119) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(120) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(121) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(122) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(123) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(124) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(125) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(126) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 19.

*(127) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(128) Бюллетень международных договоров. 1995. N 5.

*(129) Бюллетень международных договоров. 1998. N 3. С. 12–32.

*(130) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.

*(131) Вестник ВАС РФ. 1993. N 8.

*(132) Вестник ВАС РФ. 1993. N 10.

*(133) Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1992. N 4.

*(134) Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. N 1. С. 38–45.

*(135) Вестник ВАС РФ. 1995. N 11.

*(136) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(137) Ведомости ВС СССР от 29 июня 1988 г. N 26. Ст. 427.

*(138) СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.

*(139) СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1722.

*(140) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

*(141) Ведомости ВС СССР от 29 июня 1988 г. N 26. Ст. 427.

*(142) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

*(143) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(144) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(145) Вестник ВАС РФ. 1993. N 8.

*(146) Вестник ВАС РФ. 1999. Специальное приложение к N 3.

*(147) Ведомости РФ. 1992. N 6. Ст. 243; 1993. N 29. Ст. 1112; СЗ РФ. 1995. N 7. Ст. 496; 2002. N 22. Ст. 2031.

*(148) Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 54–57; Российская газета. 2002. N 105. 14 июня.

*(149) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 104.

*(150) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.

*(151) Международное частное право: Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 41–55.

*(152) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.

*(153) Бюллетень международных договоров. 1993. N 6. С. 13–17.

*(154) Сборник международных договоров. Международная торговля. Международный гражданский процесс. М., 1999.

*(155) Международное частное право: Сборник документов. С. 737–744.

*(156) Собрание постановлений Правительства СССР. 1957. N 20. Ст. 145.

*(157) Сборник международных договоров. Международная торговля. Международный гражданский процесс.

*(158) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.

*(159) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(160) Вестник КС РФ. 1996. N 2; 1998. N 3.

*(161) СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

*(162) См.: Комментарий к АПК//Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 397–398, автор комментария к главе — Лебницкая Ш. Ф.

*(163) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(164) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(165) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521.

*(166) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521.

*(167) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(168) СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362; 2000. N 46. Ст. 4537.

*(169) СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362.

*(170) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(171) БНА СССР. N 11. 1987.

*(172) Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 1.

*(173) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(174) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(175) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(176) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(177) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521; 1996. N 1. Ст. 19; N 35. Ст. 4128; 1997. N 29. Ст. 3506; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 16. Ст. 1934; 2001. N 33 (часть I); 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3032; 3033.

*(178) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(179) СЗ РФ. 1996. N 8. Ст. 741; 2000. N 31. Ст. 3252.

*(180) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521; 1996. N 1. Ст. 19; N 35. Ст. 4128; 1997. N 29. Ст. 3506; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 16. Ст. 1934; 2001. N 33 (часть I); 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3032; 3033.

*(181) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521; 1996. N 1. Ст. 19; N 35. Ст. 4128; 1997. N 29. Ст. 3506; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 16. Ст. 1934; 2001. N 33 (часть I); 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3032; 3033.

*(182) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(183) СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

*(184) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

*(185) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(186) СЗ РФ. N 28. 1998. Ст. 3393.

*(187) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(188) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590; 2000. N 46. Ст. 4537.

*(189) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(190) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.

*(191) СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст. 1722.

*(192) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

*(193) СЗ РФ. 996. N 6. Ст. 492.

*(194) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412.