BzBook.ru

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

1. Решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должно соответствовать общим требованиям к решению, установленным гл. 20 АПК. Вместе с тем Кодекс предусмотрел и значительные особенности решений, принимаемых по рассматриваемой категории дел.

Эти особенности сводятся к следующему.

По АПК 1995 г. суд мог либо признать недействительным (полностью либо частично) ненормативный акт государственного и иного органа (в том числе акт, которым на лицо налагалось взыскание), либо отказать заявителю в иске. По Кодексу полномочия суда шире.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд может признать решение незаконным и отменить его полностью либо в части, либо изменить решение, либо отказать в удовлетворении требования заявителя полностью либо в части.

Отмена и изменение решения административного органа относятся к новым полномочиям арбитражных судов, неизвестных АПК 1995 г. Указанные полномочия вытекают из природы собственно административного судопроизводства, когда суд является своего рода «второй инстанцией» по отношению к органу, рассматривавшему дело об административном правонарушении и вынесшему постановление в отношении привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку из АПК не следует иное, при изменении постановления административного органа по рассматриваемой категории дел суд должен учитывать важнейший принцип законодательства об административных правонарушениях о недопустимости усиления административного наказания при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, арбитражный суд не может увеличить размер штрафа, наложенного административным органом; заменить вид наказания более строгим; назначить дополнительное наказание, если оно не было применено.

Арбитражный суд вправе снизить меру наказания, если его размер определен с нарушением предусмотренного КоАП предела (ч. 1 ст. 4.1 КоАП), либо без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного физического лица, его имущественного положения, финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение (ч. 2–3 ст. 4.1 КоАП). Смягчающими обстоятельствами, в частности, являются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение или устранение причиненного вреда (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП). Смягчение административной ответственности возможно лишь в рамках санкции, предусмотренной соответствующими статьями Особенной части КоАП, законов субъектов РФ. Если обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в диспозиции конкретной нормы, они влияют на квалификацию правонарушения и в этом случае не могут рассматриваться как смягчающие.

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП, не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП и законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Изменение решения (с учетом недопустимости усиления наказания) предполагает право арбитражного суда не только снизить размер наказания в пределах данного его вида, но и заменить одну меру наказания на другую в пределах нормы, определяющей возможность выбора вида наказания.

По рассматриваемой категории дел не может быть усилено наказание по сравнению с назначенным административным органом и в суде апелляционной, кассационной инстанций, что не исключает возможность изменения либо отмены судебного акта, изменившего постановление административного органа в сторону уменьшения наказания.

2. КоАП предусматривает возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. Возвращение дела возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Возвращение дела производится также при отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным органом, должностным лицом (п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 30.7 КоАП).

В арбитражном процессе указанные положения КоАП не могут применяться, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, приоритет отдается процессуальным нормам АПК, а последний не только не предусматривает возможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение органу (должностному лицу), вынесшему оспариваемое постановление, или органу, компетентному рассматривать соответствующее дело, но и исчерпывающим образом формулирует пределы полномочий арбитражного суда при принятии решения (ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 211). Эти полномочия не включают направление дела на новое рассмотрение. Признав решение незаконным, арбитражный суд может только отменить или изменить его.

3. Часть 5 ст. 211 устанавливает сокращенный срок на обжалование решений арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Этот срок составляет 10 дней, после чего решение, если на него не подана апелляционная жалоба, вступает в силу.

В силу ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок для подачи жалоб на решения по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения решения.

Аналогичным образом исчисляется срок для обжалования определений арбитражного суда о наложении судебных штрафов (ч. 6 ст. 120 АПК).

По рассматриваемой категории дел срок на обжалование исчисляется с момента принятия решения, его копия направляется лицам, участвующим в деле, в 3-дневный срок со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение по рассматриваемой категории дел подается по общим правилам, установленным гл. 34 АПК.

В частности, жалоба должна быть оплачена госпошлиной, ее копии должны быть направлены лицам, участвующим в деле, в жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК).

Таким образом, АПК, с одной стороны, устанавливает более короткий даже по сравнению с КоАП срок на обжалование решения, вынесенного по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, а с другой стороны, предполагает соблюдение всех правил подачи апелляционной жалобы (КоАП не требует направления копий жалоб лицам, участвующим в деле, требования к форме и содержанию жалобы вообще не определены, госпошлиной соответствующие жалобы не оплачиваются — ч. 3 ст. 30.9, ч. 5 ст. 30.2 КоАП).

С учетом времени пробега почты у лиц, участвующих в деле, практически не остается времени для подготовки и оформления аргументированной апелляционной жалобы.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно на общих основаниях, т. е. при наличии соответствующего ходатайства и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК). Восстановление срока может иметь место, если не истек предельно допустимый срок для восстановления, установленный ст. 259 АПК, т. е. 6 месяцев (ч. 2 ст. 117 АПК).