BzBook.ru

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Статья 128. Оставление искового заявления без движения

1. Оставление искового заявления без движения — процессуальное действие, совершаемое судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (ч. 1 ст. 127 АПК), если судья придет к выводу, что по своей форме или содержанию оно не соответствует установленным требованиям (ч. 1 и 2 ст. 125 АПК) либо к нему не приложены необходимые документы (ст. 126 АПК).

Оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные к исковому заявлению.

По АПК 1995 г. (ст. 108) несоблюдение установленных законом формы и содержания искового заявления, отсутствие необходимых приложений к нему, указанных в законе, являлось основанием для возвращения иска.

Их устранение без подачи искового заявления заново допускалось, лишь если они не были выявлены судом при принятии иска (пп. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»[69]).

В силу ст. 128, 129 АПК нарушение формальных требований при подаче искового заявления не влечет его возвращения без предоставления лицу возможности оперативно устранить препятствующие принятию иска нарушения, выявленные судом.

2. Не все дефекты искового заявления, препятствующие его принятию, могут быть исправлены заявителем без возвращения искового заявления.

Неподсудность дела арбитражному суду исключает возможность его рассмотрения данным арбитражным судом. Соответствующее исковое заявление может быть направлено заявителем лишь в надлежащий арбитражный суд. Поэтому дефектность искового заявления, связанная с неправильным определением суда, в который оно адресовано, влечет не оставление искового заявления без движения, а его возвращение по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК.

Соединение нескольких требований, не связанных между собой, означает необходимость преобразования иска в несколько исков. Недостаток искового заявления такого свойства является основанием для возвращения искового заявления.

Однако в данном случае имеет место недостаток искового заявления, который может быть устранен как судом путем выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК), так и истцом путем разъединения требований. Поэтому было бы последовательным предоставить самому истцу такую возможность посредством оставления искового заявления без движения, тем более что решение вопроса о несвязанности требований между собой в значительной степени зависит от усмотрения судьи.

Некоторые основания оставления искового заявления без движения (если заявление не подписано надлежащим лицом — ч. 1 ст. 125 АПК, либо отсутствуют сведения и документы о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, — п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 148 АПК) совпадают с основаниями оставления иска без рассмотрения (пп. 2, 7 ст. 126 АПК). Оставление иска без рассмотрения производится, если указанные обстоятельства установлены после принятия заявления к производству.

3. Не производится оставление без движения заявления об увеличении размера исковых требований в случае неоплаты госпошлины сообразно с увеличенной ценой иска. Согласно ч. 2 ст. 102 АПК при непредставлении документа об уплате госпошлины заявление об увеличении размера исковых требований возвращается по правилам ст. 129 Кодекса.

Встречное исковое заявление, поданное при отсутствии специальных условий принятия иска как встречного, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК, возвращается арбитражным судом (ч. 4 ст. 132 АПК). Если такие условия имеются, а причины, препятствующие его принятию, вызваны несоблюдением требований ст. 125 и 126 АПК, встречный иск подлежит оставлению без движения на общих основаниях (ст. 128 АПК).

4. Оставление заявления без движения применяется не только по делам искового производства (разд. II АПК). По смыслу закона, данное процессуальное действие осуществляется судом и по другим делам, в отношении которых в Кодексе указано, что они рассматриваются по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 217), поскольку иное не предусмотрено Кодексом либо другим федеральным законом, устанавливающим особенности либо иные правила соответствующего производства.

Заявления, подаваемые по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК), делам особого производства (гл. 27 АПК), оставляются без рассмотрения по правилам ст. 128 АПК, если при их подаче не соблюдены требования, содержащиеся в ст. 125 и 126 АПК (при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 Кодекса), либо в соответствующих случаях специальные требования, указанные в ч. 1 и 2 ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 199, ст. 204, 209, 214, 220 АПК.

Кодекс не дает прямого ответа на вопрос о возможности оставления без движения заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 37–41 данного Закона, возвращается арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к АПК. Норма п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальное последствие — возвращение заявлений, не соответствующих специальным требованиям, которые предъявляются при подаче соответствующих заявлений по делам о несостоятельности. Значит, ст. 128 АПК в этих случаях не может применяться.

В случае, когда обращение в арбитражный суд с заявлением должника для руководителя должника является обязательным и к указанному заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 34 этого Закона, такое заявление принимается арбитражным судом, а недостающие документы потребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Следовательно, оставление искового заявления без движения и в этом случае не производится, поскольку это воспрепятствовало бы развитию дела о банкротстве, когда оно подлежит обязательному возбуждению.

По делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК) оставление соответствующих заявлений без движения в случае, если при их подаче не соблюдены требования ст. 231, 237 АПК, специально предусмотрено ч. 4 ст. 231 и ч. 4 ст. 237 АПК, поскольку данные дела рассматриваются не по правилам искового производства, а в соответствии с процедурами, установленными в гл. 30 АПК.

О возможности оставления без движения (как и о возвращении) заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (гл. 31 АПК) Кодекс умалчивает, хотя ст. 242 АПК предусматривает ряд специальных требований как к содержанию такого заявления, так и к перечню и форме прилагаемых к нему документов (необходимость удостоверения соответствующих документов, их легализации либо апостилирования, представления заверенного перевода и т. п. — ч. 6 ст. 242 АПК, ст. 255 АПК).

Подобный прием законодателя вызывает недоумение, особенно в сравнении норм ст. 242 с ч. 4 ст. 237 АПК, поскольку получается, что никаких последствий несоблюдения требований ст. 242 АПК Кодекс не содержит. Нельзя исключить, что практика пойдет по пути применения в соответствующих случаях ст. 128 и 129 АПК и по этой категории дел, поскольку альтернативой оставлению заявления без движения (возвращению заявления) мог бы быть только отказ в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения. Но случаи, когда такой отказ возможен, сформулированы исчерпывающим образом в ст. 244 АПК, которая подобного основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения не содержит.

5. Об оставлении искового заявления без движения суд выносит определение. Определение выносится судьей единолично в срок, отведенный законом для решения вопроса о принятии искового заявления (ч. 1 ст. 127 АПК), т. е. в течение 5 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Закон обязывает судью указать в определении основания для оставления искового заявления без движения, а также срок для устранения недостатков искового заявления или приложенных к нему документов.

В определении, очевидно, должна содержаться ссылка на конкретную норму ст. 125, 126 АПК, которая, по мнению суда, была нарушена заявителем, с тем чтобы заявитель мог понять, какой именно недостаток усмотрел суд в его заявлении либо в приложенных к нему документах и соответственно имел возможность оперативно устранить недостатки.

Определение об оставлении искового заявления без движения выносится в виде отдельного судебного акта, его копия направляется только истцу, поскольку дело на этой стадии еще не возбуждено. Копия определения направляется не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При устранении заявителем указанных в определении суда обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, суд выносит определение о принятии заявления со дня его первоначального поступления в суд. Соответственно с этого дня наступают все процессуальные и материально-правовые последствия подачи и принятия заявления.

Заявление, недостатки которого не устранены в установленный судом срок, возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).

6. При установлении срока для устранения обстоятельств, в силу которых исковое заявление было оставлено без рассмотрения, следует учитывать два фактора.

Первый — это достаточность этого срока для того, чтобы заявитель, получив копию определения, реально имел возможность исправить недостатки, на которые указано судом. Второй — это сроки, отведенные АПК на подготовку и рассмотрение дела.

Согласно ст. 134 АПК срок подготовки дела к судебному разбирательству исчисляется со дня поступления заявления в арбитражный суд и составляет два месяца, а по ряду категорий дел — значительно меньше этого времени (ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 АПК). Время, в течение которого исковое заявление оставалось без движения, не исключается из срока, отводимого законом на подготовку и рассмотрение дела, поскольку Кодекс не содержит соответствующего положения, а заявление считается принятым со дня его первоначального поступления в суд.

При таком порядке исчисления сроков, который установлен АПК, необходимо было включить в Кодекс норму, предусматривающую, что время, в течение которого исковое заявление находилось без движения, не засчитывается в срок, отведенный на подготовку и рассмотрение дела.

Видимо, есть необходимость в даче Высшим Арбитражным Судом РФ соответствующего толкования ч. 3 ст. 128 АПК, в противном случае арбитражные суды либо не смогут уложиться в отведенные сроки рассмотрения дел, особенно подлежащих рассмотрению в 10- или 15-дневный срок (ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 АПК), либо будут устанавливать заявителям нереальные сроки устранения недостатков.

7. Хотя ст. 128 АПК не упоминает о возможности обжалований определения об оставлении искового заявления без движения, право его обжалования, как представляется, вытекает из ч. 1 ст. 188 АПК. Последняя, в отличие от АПК 1995 г. (ст. 160, 179), предусматривает обжалование определений не только в случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, но и если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Препятствующий движению дела характер определений об оставлении искового заявления без движения очевиден (хотя некоторыми учеными это отрицается). Обоснованно или нет, но дело не получает развития, оно даже не возбуждено. Следовательно, препятствие в рассмотрении правового требования заявителя вследствие дефектов (истинных или мнимых) поданного им искового заявления налицо.